Продолжаю тихонечко о Мелькоре

[Анй]

Западает какая-то мысль в голову и думается, пока наконец в дневнике не напишется.



"...Более всех Айнуров был одарен Мелькор мудростью и силой, владея частицами открытого каждому из его братьев. Часто уходил он один в Ничто, ища Негасимое Пламя <...> Однако Пламени он не нашел, ибо Пламя было у Илуватара. Но, оставаясь один, Мелькор обрел думы, непохожие на думы собратьев".



Толкиен считал эгоцентризм, интроспекцию, любовь к одиночеству нехорошей вещью? Или все дело было в том, что Мелькор "владел частицами открытого каждому из собратьев", то есть, знал много, но не знал ничего досконально? Ведь остальные валар имели специальзацию. Мелькор - не имел. или, останься он со светом, тоже поимел бы? (:

@настроение: каникулы кончились. Уаа-уаа-уаа!..

@темы: Толкиен

Comments

[Риджер]

Мелькор, вместо того, чтобы работать в команде (что для музыкантов особенно важно), стал выпендриваться и портить музыкальную гармонию. Особенно если учесть, что их мысли и были музыкой.



Индивидуализм и любовь к одиночеству - вещь хорошая, но не тогда, когда подписался на важную командную работы. Вот его мне никогда не было жалко. Он за дело лишился дара что-либо творить. Вернее, сам себя этого дара лишил.

[Анй]

это было после. Сначала возникли "думы". Отчего они появились? У других-то не было. Во всяком случае, об этом ничего не сказано. И только он гулял один по Ничто.



Да мне его тоже не особенно жалко. Мне просто интересно, отчего так получилось.

[FlowerKiller]

Ты знаешь, я могу ошибаться, но Толкиен мог вполне считать одиночество не очень хорошей вещью, как у него, так и у его друга Керолла Льюиса в книгах постоянный христианский подтекст присутствует (они в одном христианском кружке были), а христианство самовольное, эгоистическое одиночество, сопровождающееся мрачными мыслями считает мракобесием..

[FlowerKiller]

Ты знаешь, я могу ошибаться, но Толкиен мог вполне считать одиночество не очень хорошей вещью, как у него, так и у его друга Керолла Льюиса в книгах постоянный христианский подтекст присутствует (они в одном христианском кружке были), а христианство самовольное, эгоистическое одиночество, сопровождающееся мрачными мыслями считает мракобесием..

[Риджер]

Аяйя, все Валар уродились разными и свободными. Все совершали ошибки. Мелькор уничтожил себя завистью и мыслями о том, что он самый-самый и всем еще покажет. Он столкнулся со своим испытанием раньше всех и не выдержал его. В моем представлении у каждого валар что-то такое было. Ошибки, требующие исправления.

У остальных тоже думы были. Но Толкиен указал на думы Мелькора, которые выбивались из музыкальной темы.



*капля* Меня Мелькор так раздражает, потому что я переношу его поступок на бытовую область. Я пару раз работала в команде с людьми, на которых в середине работы находила резкая тяга к одиночеству.



FlowerKiller, мне кажется странной мысль, что Толкиен желал обличить тянущихся к одиночеству людей. И Клайв Льис, будучи истинным христианином, отнюдь не был христианским мракобесом. Для того, чтобы это понять, достаточно прочесть его книги.

[Анй]

Я тоже вовсе не думаю, что Толкиен желал ОБЛИЧИТЬ тянущихся к одиночеству людей. Ведь не все вещи, которые мы записываем, мы записываем, чтобы что-то доказать или обличить. Может, ему казалось, что любовь к одиночеству нехорошая вещь где-то на интуитивном уровне. Толкиен же всегда был компанийский меловеком. Логично, что ему могло быть сложно понять людей, любящих одиночество.



Риджер,

Свободные, говоришь. А где кончается предопределение и начинается свобода? Вот что меня всегда интересовало. Ведь все в мире можно объяснить как предопределенностью, так и изъявлением свободной воли каждого отдельного мыслящего существа. Вот например тот же Турин. Кто-то скажет, что это все проклятье виновато. Но его собственные поступки - как же? Или это все тоже было предопределено? А из Дориата он сбежал (мне, во всяком случае, так кажется) по собственной глупости. Но возможно это сказалось действие проклятия. Или как?



Знаешь, из "испытаний" я могу привести только гномов Ауле. Больше никого. Либо не помню, либо мне это не кажется таким уж "испытательным". Но если это действительно так, то Мелькору было и сложнее, чем другим. Потому что тогда, когда "испытания" пришли к другим, ими многое было уже сделано вместе, а это сплочает. И их пугал пример Мелькора. Его поступки, его злоба.



но все-таки... Я говорю о предначальной эпохе. В Айнулиндалэ говорится, что только Мелькор бродил по Ничто один. Значит, тяга к одиночеству была просто частью его характера. И именно во время этих прогулок появились "думы".

Хотя, с другой стороны, может быть, это было влияние Ничто? Ульмо тоже был одинок (хотя у него были слуги?) но он жил в созданной им же стихии...

[FlowerKiller]

Аяйя ты знаешь, что христианам вабсче противопоказано кого-либо обличать - это считается грехом, и я не говорила о том, что он там кого-то обличал...Просто высказал свое мнение по конкретному вопросу. Ты же сама в начале поста задаешься вопросом

Толкиен считал эгоцентризм, интроспекцию, любовь к одиночеству нехорошей вещью?..Я тебе попробовала ответить на данный вопрос с точки зрения православных книг, которые я прочла.

Христианский мракобес - жесть сочетание. Я предпочитаю "фанатик"

Я прочла всю Нарнию за неделю, собираюсь читать еще раз, однако настаиваю на своем мнение, что христианские отголоски присутствуют в творчестве обоих писателей, однако у Льюиса более, многие библиографы приходили к выводу, что персонаж Эслана, не что иное как прототип Иисуса, подтверждением тому служат строки из Апокалипсиса, где пророк называет Христа "Львом из колена иудина".

Конец Нарнии, ее апокалипсис, можно сказать, тоже сходится с описанием конца света от Иоанна Богослова, когда главные герои затворили за собой дверь, ведущую в старую, изжившую себя Нарнию, они увидели новую Нарнию, нетленную, девственно чистую, также и в Апокалипсисе говорится, что "будет новое небо и новая земля", и я уже не говорю о параллелях, между теми созданиями, зверьми и людьми, что не переставали верить в Эслана, и поэтому в том новом мире им нашлось место, в отличие от гномов, которые сидели в кружке и ругались друг на друга, да к тому же еще оказались слепы..На мой взгляд здесь прямая параллель между верующими, которые "обретут Царство Небесное",и теми, кто останется во мраке неверия

[Анй]

FlowerKiller, ну прям-таки и противопоказано (: почитаешь книги пророков и поймешь - действительно, противопоказано (;

Библия, по-моему, вообще тему одиночества не особенно затрагивает. Там все рассматривается исключительно с точки зрения отношения человека к богу. Если человек верит в бога и слушается его - хорошо. Следовательно, если человек одинок среди людей, но с богом - это хорошо. Если он одинок и отринул бога - плохо. Но поди разбери, где первый, а где второй случай. Нет, у Мелькора-то явно второй. Но почему у него второй, а у Ауле первый? Почему именно так получилось? Что ж, только свободное волеизъявление?



Да, я знаю, что сам Толкиен говорил, что "его книга глубоко католическая". Но католицизм Толкиена сам по себе был довольно своеобразным.



По поводу "Хроник Нарнии" ничего сказать не могу, слышала об этой книге, но не читала.

[Риджер]

Аяйя, я также не считаю, что Толкиен считал любовь к одиночеству чем-то плохим.



Толкиен действительно был компанейским человеком? Никогда бы не подумала. В смысле, у него были друзья, была любимая жена, сын. Я не занималась изучением его биографии, но представить его любителем компаний и противником одиночества мне невозможно. Как же он время писать находил, если не в одиночестве?



Насчет того, где кончается свобода и начинается предопределение. Это исключительно философский вопрос . То есть о нем можно говорить вечность и не придти к согласию. Можно считать, что мы свободны; можно считать, что все предопределено. Никакой разницы. Исключительно дело вкуса. Я придерживаюсь теории свободы, частично потому, что мне не нравится (хотя и хочется ) валить все на предопределение.



Еще испытания - мимоходом упоминается. После появления людей, когда Валар из-за них решили не начинать новую войну с Морготом, побоявшись навредить им. Говорится, что Эру укорил их. За то, что они побоялись и не поверили, что Он им поможет. Тоже их ошибка (всех? Манве?). С последствиями.



FlowerKiller, вполне классическое сочетание, между прочим . Разумеется, в Нарнии много христианского. С этим я не спорю.

По-твоему, их по вере отбирали ))? Верующих в Аслана в одну кучу, неверующих в него - в другую?



А насчет Ауле и Мелькора вопрос вроде "А почему одни люди хорошие, а другие плохие?" . Тоже философский. Тоже сводится к вопросу о свободе и предопределении.

[Анй]

Риджер, в тех нескольких биографиях, что я читала, было сказано, что Толкиен прямо-таки обладал свойством создавать всякие клубы, общества, компании.

Ведь быть компанийским человеком вовсе не означает проводит ВСЕ свое время в компании. Это просто означает, что компанию данный человек предпочитает одиночеству.



Свобода и предопределение. По-моему, в нашей жизни присутствуют обе эти составляющие. Наши гены, наше имя, наши родители, государство, в котором мы рождены, эпоха - это, собственно говоря, предопределение. Ну а все остальное в наших руках, как мне кажется (:



Только я не помню, направленность на себя или на окружающий мир генетически заложена, или вырабатывается воспитанием? По-моему, все-таки вырабатывается воспитанием. Тогда в любом случае, что бы ни было причиной, Мелькор виноват сам... Свободное волеизъявление (:

[FlowerKiller]

Аяйя Суть в том, что плохо-ххорошо с Богом или без, это вопрос каждого человека в отдельности, Ветхий Завет это период когда Бог постоянно в материальном плане присутствовал среди людей, являясь Моисею и прочим пророкам в материальном виде, плюс это период жэивого общения с Богом.

если человеку хорошо без Бога, это его личное дело, согласись, однако, на мой взгляд с Богом быть лучше, лучше повиноваться его заповедям, потому как человеку лично эти заповеди не сулят ничего плохого..не убил - плохо не будет, в тюрьму не посадят, не ограбил - аналогично, не прелюбодействовал со всеми подряд, не будет абортов, разбитых сердец и разрушенных судеб...

Ответь мне, что станется с человеком, который отходит и от людей и от Бога? Найди мне на практике конкретный пример такого человека, абсолютно счастливого, самодостаточного и прочее.Найдешь, я съем морковку

Что ты подразумеваешь под "свободным волеизъявлением"? Свободу выбора? Это закон, даже Бог его не может нарушить, принудив человека в вере в себя.

Хроники нарнии почитай, я в шоке была, чесно скажу, и не фига она не детская, как мне кто-то сказал..

P.S. Ты одна из тех людей, с кем я получаю истинное удовольствие разговаривая о Боге..)

Риджер Скажи мне тогда, по какому принципу их отбирали? Кто отбирал, если их вообще кто-то отбирал, суть в том, что они сделали свой выбор сами.Не стоит уподоблять человека, животное, мифическое существо из притчи Льюиса барану, которого отбирают по качеству шерсти и прочее, свобода выбора, свобода воли в этом вся соль нашего существования

[Анй]

Ответь мне, что станется с человеком, который отходит и от людей и от Бога? Найди мне на практике конкретный пример такого человека, абсолютно счастливого, самодостаточного и прочее.Найдешь, я съем морковку

Так и из тех, что с богом, не найдешь такого, "абсолютно счастливого". Таких в принципе нет. А просто счастливых могу назвать много. Религиозных и нерегигиозных.

И я ведь не говорю о полном уходе от людей. А уход от бога может представлять собой просто... хм... отсутствие мыслей о нем и заинтересованности в религии в принципе. Сейчас таких людей много. Куда ни плюнь (: При слове "бог" кривятся (или смеются), смотрят на тебя странно, если ты его произносишь. И живут себе вполне счастливо. Разве нет?

А ты морковку не любишь? (:



Так и в Новом Завете вера в бога и любовь к нему остается ключевым моментом. А я говорю не о соблюдении/несоблюдении заповедей. Я говорю лишь о вере. Кант, например, был неверующим, однко заповеди соблюдал (: Не потому, что это заповеди божьи, а исходя из доводов разума. Что, собственно, ты сама и сказала.



Что ты подразумеваешь под "свободным волеизъявлением"? Свободу выбора?

Да. И не только в вере, конечно же. Но и здесь есть доля предопределения. Место, время, предпочтения родителей, твой собственный данный от рождения темперамент, интеллект и прочее (вот представь нас в двенадцатом веке. Я бы, скорее всего, была истинной верующей (; хотя, не факт).



Ты одна из тех людей, с кем я получаю истинное удовольствие разговаривая о Боге..)

Спасибо (: приятно такое услышать. Но по мне же видно, что я не совсем верующая.

[Риджер]

Аяйя, Я тоже люблю собирать компании из приятных мне людей. Но я бы никогда не отказалась от того времени, что провожу одна. Так что, имхо, быть компанейским человеком не значит предпочитать компанию одиночеству.

Да, я фанат одиночества. Предупреждаю



FlowerKiller, да, ты права . Их не отбирали - они делали выбор на протяжении всей своей жизни. А Аслан выносил решение, поговорив с ними. Но все же, согласись, что дело было не только в вере в Аслана.

[Анй]

Риджер, хым, можно ли не верить в того, с кем беседуешь? Нужно быть реально чокнутым (:



Любить собирать компании и организовывать всякие тематические общества, собирать совершенно неосознанно вокруг себя людей - это две разные вещи. А Толкиен, судя по биографиям, именно и был таким "собирателем".

Хотя, кто знает, как оно было на само деле.

[Риджер]

Аяйя, можно не верить в того, с кем беседуешь. В конце Нарнии это было - и это было очень грустно. Полное неверие никуда не приведет.



А насчет Толкиена - кто-то да и знает. Не так давно он жил ))).

[Анй]

Риджер, так же, как и фанатичная вера. Сомнения - лучше всего.



Ну да. Значит, биографиям верить можно. Потмоу что политика тут пока ни при чем, вроде?

[Риджер]

Сомнения - это тяжело ((. Но лучше просто без фанатизма - фанатичная вера и фанатичное неверие очень схожи. Абсолютной слепотой, к примеру.



Ну, за счет биографий другие люди могли самоутверждаться и без всякой политики . Но лучше верить .

[FlowerKiller]

Аяйя Есть люди, живущие, точнее жившие с Богом, которые счастливы, это святые - Серафим Саровский, Сергий Радонежский, Николай Чудотворец, да целый сонм русских и не русских святых) Я про Серафима читала - как дитя, не в смысле наивное и немного глуповатое в силу неопытности, а в простоте речи, глаза у него детские на портретах и иконах..

Ты знаешь, каждый человек во что-то верит, это так. На земле нет неверующих людей. Мне очень правильными кажутся слова Меня, можно быть верующим человеком, верить в Гитлера, в инопланетян..Мало религиозных людей.

При слове "бог" кривятся (или смеются), смотрят на тебя странно, если ты его произносишь. И живут себе вполне счастливо. Разве нет?

И со мной такое бывало, я в смысле недоуменных и насмешливых взглядов в мою сторону..Я думаю, ты преимущественно говоришь о молодом поколении, хотя и среди людей в возрасте такое бывает. Между нами три года разницы в возрасте, это совсем немного, я просто хочу сказать, что знаю больше взрослых людей, которые не думают о Боге, не говорят о нем, но они не счастливы (я думаю, что здесь роль играет не возраст, а круг общения - мои знакомые и мамины)

А ты морковку не любишь? Нее..морковку я люблю..и морковный сок сама делаю, а из остатков делаю морковные котлетки с чесноком, которые потом и лопаю в гордом одиночестве, потомучто больше никто не хочет) Просто морковки дома нет - пришлось бы бежать в овощную палатку



Спасибо (: приятно такое услышать. Но по мне же видно, что я не совсем верующая.

А вот я как раз думаю, что ты верующий человек..Понимай как хочешь)

[Анй]

Риджер, по-моему, все люди сомневаются. В той или иной степени. Вспоминаю Дэна Симмонса с его "выбери снова" (не читала его?) И, пожалуй, согласна с ним, что человек не может сделать выбор раз и навсегда. Все равно усомнится, и придется выбирать опять. И это будет повторяться снова и снова. Такая у человека природа - сомневающаяся (:



FlowerKiller, с Серафимом Саровским и Сергием Радонежским я не знакома лично, так что точно сказать не могу, были ли они на самом деле счастливы. Проблема снова сводится к вопросу о биографах. А так как все они, скорей всего, были православными и хотели видеть то, во что верили, то очень сложно не заподозрить их в некоторой предвзятости. С иконами все еще проще. Большинство иконописцев рисовало их, когда этих людей давно не было вживых. То есть, они рисовали свое собственное представление, не более.

Но ладно, оставлю разговор о достоверности. Ты говоришь с точки зрения канона, а в канон верящих никогда не переубедишь, по опыту знаю. Положим, все так. Святые были счастливы. Но по законам логики из того факта, что святые были счастливы, вовсе не следует вывод, что люди неверующие не могут быть счастливы. И еси ты встречала много несчастливых неверующих людей, то я могу сказать, что встречала несчастливых и злых как верующих, так и неверующих. Любого возраста.

Чтобы убедиться в том, что верующие бывают несчастливы, достаточно сходить в церковь.

Абсолютно счастливых людей я вообще не встречала. А тех, что кажутся мне очень счастливыми, я, вероятно, просто не знаю достаточно близко. Относительно счастливых людей я знаю довольно много. Среди них есть как верующие, так и неверующие. Опять же, любого возраста.



А вот я как раз думаю, что ты верующий человек..Понимай как хочешь)

Хм... тогда точно не в канон. И не досконально. И не с поклонением и любовью. С уважением?

А вообще, вспоминаю вот такой анекдот по этому поводу:



Советская школа. Учительница:

- Вы знаете, дети, что бога нет. Поэтому давайте все вместе возьмем и покажем ему дулю.

Все дети показывают дулю потолку, кроме Мойши.

- Мойша, а ты почему не показываешь дулю? - спрашивает учительница.

- Если бога нет, - отвечает Мойша, - то зачем показывать ему дулю? А если он есть, то зачем портить отношения?



Таким образом, я уважаю чужую веру и никогда не буду над ней смеяться. (:

А вообще, по поводу веры я пока не определилась. Вероятно, какое-то высшее существо все же есть. Очень многое и в физике это доказывает. Но вот доказать, что это конкретно христианский бог, что "истина" открывается целиком и полностью только в библии - не сможет, наверно, никто и никогда.

[Риджер]

Аяйя, не читала (у Симмонса только Гиперион и Восход Гипериона читала). Вот поэтому и хочется стать нечистью - она в моем видении не сомневается, а сделала свой свой выбор раз и навсегда.

[Анй]

Дык, про него и говорю. Если названия не перепутала. у него, кажется, из этого же сериала "Эндимион" есть и чего-то там с ним еще связанное... И я даже не уверена, читала я его или нет. Я помню книгу, но не помню название. И с "Ведьмаком" у меня так же. Эти назвния идиотские, как Сапковский сам и писал в своей статье "Для начинающих авторов фэнтези", совершенно типичные и нифига не запоминающиеся. А "выбери снова" - это просто цитата. Кстати, мне Дэн Симмонс понравился. Хоть в принципе НФ не очень люблю. Тем более западную.



а меня вполне устраивает моя человеческая сущность (:

[Риджер]

Западная НФ не нравится? А как Саймак, Бредбери, Шекли и всякие там Буджолд (хотя лично я её не очень)?

У нас был особый подвид - советская НФ . Он не плохой, он просто другой.



Обычно названия выбираются со смыслом. Хотя недавно обнаружила вселенский заговор переводчиков (или скорее издательств), которые меняют нормальное название книги на что-то совсем левое.



А как тебе жанр городская фентези/магический реализм? К примеру, Чарльз де Линт? Я недавно ознакомилась с этим жанром и влюбилась .



Мне надоело сомневаться в правильности выбора. И все. Конечно, не настолько, чтобы продать душу... .

[Анй]

Ну, эти... эти давно были. Я имею в виду, современная западная НФ.

О! Советская НФ - это Стругацкие! Это как раз я очень люблю.



Я не говорю, что названия без смысла, они просто все ужасно типичны, оттого незапоминаемы.



Не знаю такого жанра. Или, может, знаю, но никогда не думала, что это особый жанр, а не просто фэнтези (: Нет, Чарльза де Линта не читала. Я вообще фэнтезю читала все больше отечественную. Ну или близкую к отечественной. Сапковский тот же...



Из западной только ле Гуин, Желязны, немножко Нортон. И даже они - не капитально.



Ну, а что можно сделать-то? Сомнения сами приходят. Часть жизни. И ничего с ними не поделаешь, не продав душу (:

[Риджер]

Современные тоже есть неплохие. Асприн неплох. Саймон (это фамилия) - у него потрясная фентези о входе в другой мир через лондонское метро, а еще у него масштабная (прямо эпическая) фантастика. Это то, что я читала недавно и вспоминаю сходу. Я сейчас НФ меньше читаю, у этого жанра основный всплеск талантов прошел, сейчас авторов нужно выискивать тщательно.



Городская фентези - волшебное в повседневной жизни города. Оживающие картины, подземелья гоблинов, существа, которых мы сами творим. Я очень такое люблю. В исполнении де Линта легенды выходят очень теплыми.

Фентези мне тоже попадается преимущественно отечественная, хотя и её в последнее время приходится очень тщательно отбирать. Помнишь, у Сапковского было про "Польского Пируга"? Очень много поделок, щедро украшенных кровью и кишками невинных жертв )).

Ле Гуин, Желязны и Нортон для меня подходят только в небольших количествах. Хотя прочла недавно у Желязны "Ночь в тоскливом октябре" - ня! И у Нортон из фентези-рассказов некоторые просто блеск. У Ле Гуин люблю короткие фантастические рассказы.



Я хочу, чтобы на меня свалилась уверенность ))). В больших количествах.

[Анй]

Риджер, Асприн - да! Но я у него читала только фэнтезю. Сериао про МИФ. Причем, последнюю книгу не читала. Как водится, чем дальше, тем книжки книжки тоньше и хуже ):



что-то подобное читала. Но сразу в голову авторы не приходят.



Да из современной литературы вообще все нужно фильтровать. Либо читать по рекомендации. Кака всякая часто, слишком часто попадается. Самую жуткую каку помню - это Никитин. И кишок там в достаточной степени...



Помнишь, у Сапковского было про "Польского Пируга"?

Хе-хе, "моченый холом" (: вообще, обожаю его статьи.



"Ночь в тоскливом октябре" - это моя любимая книжка Желязны! (: (правда, в том переводе, в котором я читала, называлось "Тоскливой октябрьской ночью"). Но у него я довольно много чего читала. "Лорд демон" (про творца бутылок, по китайской мифологии), трилогия про Аззи ("Принесите мне голову Прекрасного Принца", "Коль в роли Фауста тебе не преуспеть"и "Театр одного демона", христианство, бюрократическое такое, гы (: ), "Спящий" (мир после ядерной войны), "Создания света, сознадия тьмы" (Египет), рассказы всякие... хотя фантастические рассказы я не очень люблю. Точнее, вообще рассказы не люблю Не успеешь к героям привыкнуть, а рассказ заканчивается. Я только у Горького рассказы люблю (;



"Волшебник Земноморья" Ле Гуин мне очень понравился. Рассказы помню смутно, только, наверно, один, про странную черную коробочку.



Кстати, Нортон тоже раньше тоже фантастику писала. И скрывалась под мужским именем (точнее, подписывалась одной фамилией, и все считали, что пишет мужчина). И я даже читала какой-то ее фантастический рассказик, "Звездная пыль", что ли. А больше ничего, кроме эльфийской дилогии (понравилось, хоть и слишком похоже на дамский роман с элементами фэнтези) и трех частей Колдовского мира - такая нудятина, кстати сказать, просто бя (ели дочитала). Или перевод плохой попался?

[Риджер]

У Асприна еще есть в соавторстве "Вокзал Времени". Первая и вторая книжка были ничего.

С Мифом - две последние, написаные после большой паузы, не вписались в серию. Но я прочла, чтобы узнть, чем все закончилось .



И не говори, фильтровать надо абсолютно все. ((((



Я тоже очень люблю статьи Сапковского. И тоже все их читала :-р.



Из перечисленного тобой у Желязны читала "Лорд Демон" (эту книжку очень люблю) и "Принесите мне голову Прекрасного Принца" (не понравилось, не мое и все). Еще читала Джек-из-Тени, после чего поняла, что Желязны - не мой автор. После какого-то момента я тупо перестаю понимать, нафиг?!

В коротких рассказах другая прелесть - идея.



"Волшебник" Ле Гуин, наверное, очень сильная книга. Но не для меня. То ли я прочла её в неподходящее время, то ли просто не мое.

Я одно время прочла все, что нашла книжки из топ-листа Сапковского )). И книжки, о которых он хорошо отзывался в статьях )).



О Нортон знаю . У неё имя мужское, ей несложно было. Я у неё совсем все читала.

Она умерла в прошлом году . Ей было уже девяносто, но все равно грустно.

[Анй]

Риджер, по поводу МИФ - вот-вот. Поэтому последнюю читать и не стала. Не хочу портить впеатление окончательно.



А я люблю Желязны. Он тем и нравится мне, что его идеи оригинальны почти всегда. Мне почему-то кажется, что "Спящий" тебе бы понравился. Эта повесть в принципе ближе к фэнтези, а не к фантастике. Она небольшая, примерно такого же объема как "Ночь в тоскливом октябре". Ктстати, на lib.ru она есть (http://www.lib.ru/ZELQZNY/spyashij.txt) а все остальное из мною читанного, по-моему, тебе не понравится... Если "Голова" не понарвилась. Мне, кстати, тоже довольно сложно было сначала читать, но потом я поняла, что нельзя воспринимать все это всерьез. Это просто стеб (: Логичный и забавный.



Я тоже прочла Ле Гуин по "рекомендации" Сапковского (: Но из им перечисленного прочла не все. Например, не смогла читать Зиммер-Брэдли. Показалось очень скучным.



А Колдовской мир тебе понравился?

Всегда грустно, когда человек умирает. Тем более писатель...



кстати, вот та причина, почему я не люблю нерусскую литературу. Если книга не нравится, начинаешь думать да гадать: это перевод плохой - или авторский текст? А читать в оригинале, во-первых, лень, по-вторых, где я книжки найду? (в электронном виде очень не люблю читать, делаю это только в случае крайней необходимости)

[Риджер]

И тебе было даже неинтересно, что с Глипом?! )) И что будет с корпорацией?



Да, оригинальность Желязны отрицать трудно . И Хроники Амбера у него замечательные. У одного из наших авторов (Олега Авраменко) было что-то похожее и тоже симпатичное, но Амбер все равно круче .

Стеб стебом, но стеб Желязны я почему-то оценить не в состоянии.

Спящего открыла . А можно попросить тебя прочитать один небольшой рассказик нравящегося мне автора? Хотелось бы найти единомышленника. А если понравится, дальше прочтешь .



А я Циммер-Брэдли не нашла . А ты Биггля "Последний единорог" читала? Замечательный автор.



Не-а, Колдовский мир как раз не особенно.



Извини )). У меня в последнее время привычка - когда человек говорит, что не любит читать иностранные книги, я начинаю подозревать, что он американофоб или русофил. Не люблю националистов ни в каком виде, и в последнее время они повсюду (опять же, к слову о паранойе ).

В оригинале очень тяжело читать. Я только Гарри Поттера - 6 в оригинале читала, потому что очень уж интересно. А так ограничиваюсь фанфиками, там все телепатически понятно.

Книги в переводе нужно воспринимать как соавторство . Автора, переводчика и издателя. Кстати, я узнала, что это издательства корежат тексты и названия книг, а не переводчики (хотя они тоже попадаются замечательные).

[Анй]

было интересно с пару месяцев, а потом как-то забылось... и когда я узнала, что вышла новая книга, я это вспомила, поностальгировала, вспомнила также, что последние книги мне не понравились и плюнула на все это. Еще и деньги тратить. Бе.

Кстати, а чем там кончилось? (;



Амбер - да, классная книжка. О них, кстати, Сапковский тоже писал (: Но когда я читала Сапковского, Желязны был давно и благополучно прочитан. И перечитан (:



Можнл - если он действительно небольшой. А то со временем полный завал. Читаю сейчас только идиотскую (хотя и очень интересную) научную литературу... ы.



Не, вот его я не нашла. Брэдли я купила в книжном. Но как-то не пошло, и в это время другая книжка подвернулась. Ну и... Стоит теперь Брэдли на полке, ждет своего часа.



Колдовской мир к тому же, по-моему, в соавторстве писан?



Ну, по поводу американофобии ничего сказать не могу. Лично ни одного американца не знаю, а верить слухам - это, по-моему, неправильно. А по поводу русрфилии ты, наверно, права. Я люблю Россию и свой родной язык (что, впрочем, не удивительно). И вообще собираюсь когда-нибудь отсюда переехать в Москву. Но к иностранцам неприязни не чувствую. И к иностранной лтературе тоже нет. И иностранную классику читаю почти без страха "плохого перевода" (но на имена переводчиков всегда обращаю внимание (; ), а вот фэнтези... мало ли, кто там чего напереводил.



В оригинале я читала сказки Уайльда. В школе задавали. А больше ничего. Ленюь!

А как ГП в оригинале прошло? Неплохо?

ну, названия - это ничего. Но слог! Слог - это дело переводчика и только его! Если, читая, кажется, что книга написана нудно, в этом часто виноват именно перевод. Потому что невозможно переварить некоторые идиотские словесные конструкции. У меня так с Желязны однажды было.

[Риджер]

Я не покупала, я скачивала .

А закончилось все хорошо ))). Глип выжил, Скив с Аазом вышел из корпорации "Миф" и отправился доучиваться на Извр. Это основное.



Хорошо, выложу один из рассказов на дневнике. В книжке много рассказов, связанных между собой общими героями и одним городом. Когда сделаю - дам ссылку.



Колдовский Мир - по-моему, не в соавторстве.



Ты меня уже почти заразила страхом перевода . Я раньше об этом действительно не задумывалась.



Ну, знаешь, русский язык я тоже люблю. И людей многих в России. Но жить в России мне не хочется. Просто страна не нравится, и все. А отдельные города в архитектурно-атмосферном плане и люди в них - да, хороши .

А любовь к русскому разная бывает .



Хороший у вас был английский! Основные тексты, что мы в школе читали, были вроде "London is the capital of Great Britain."

Было тяжело. Скоростное чтение приходилось насильно отключать, потому читать по диагонали английский текст для меня еще слишком круто.