Они стали занимать слишком много места. Они стали отнимать слишком много времени. Они отравляли мне жизнь и не давали учиться. Короче, я только что разынсталлировала "Героев" нафик, скрепя сердце. Тем более, что кампанию я прошла до конца с месяц назад ещё (уничтожив наконец прискорбного Сандро; и это было обставлено очень, ОЧЕНЬ тупо), так что развлекала себя одиночными играми на самых маленьких картах.
Гамсун плохо влияет на самоощущение. Я прочитала сорок страниц "Голода" и чувствую себя шизиком, как автор.
(а ещё автор похож на бальзаковского Рафаэля из "Шагреневой кожи". Или на Раскольникова. Действительно, в этой книжке есть что-то достоевское).
А ещё прочитала маленький сборник рассказов Лавкрафта ("Зов Ктулху" там был!). Ну что я могу сказать? Конечно, написано оно было в начале прошлого века, но! (о "Цвете из иных миров") Говорить, что спектроскоп меняет цвет ИССЛЕДУЕМОГО ОБЪЕКТА, это чудовищно ("Спектроскоп выявил в нём полосы необычайных тонов, не похожих ни на один из оттенков цветовой гаммы", "В лаборатории колледжа провели опыты с оставшейся в колбах пылью, сравнили её с частицами тканей и получили удивительные результаты. Под спектроскопом серая масса окрасилась в необычные тона..."). Или это переводчик замутил такую нехилую загогулину? Короче, это пугает меня значительно больше, чем все ужасы распадающихся на части трупов.
(хотя, может, первые спектроскопы как-то иначе были устроены? нынешние проецируют световой пучок от исследуемого объекта (предварительно сделав так, чтобы объект светился, напр., разогревают его, поджигают или облучают) на какой-нить монохроматор -- например, призму или дифракционную решётку, а монохроматор проецирует получившийся спектр на какую-нибудь плоскость, желательно, белую, желательно, специально прикреплённую к спектроскопу, возможно, со шкалой частот или там длин волн).
Про человеческий глаз Лавкрафт не мог знать, потому что умер как раз тогда, когда начали открывать принцип работы сетчатки. Но всё-таки. Человеческий глаз в силу своих физико-химических особенностей не может увидеть никаких других цветов, кроме тех, которые видит. Потому что цветов на самом деле нет. Есть электромагнитные волны разной частоты, а цвет формируется в мосге с помощью обработки раздражения от трёх видов колбочек (RGB). И никакой спектроскоп не поможет это изменить. Я сейчас вольно или невольно... наверное, вольно... цитирую сегодняшнюю лекцию по физиологии. Хотя ужас лавкрафтова спектроскопа меня преследует уже полторы недели. Лекция оказалась последней каплей (:
А вот про квантовую теорию света Лавкрафт уже мог знать. Хотя и сейчас о всяких "новейших исследованиях" мало кто знает, и многие люди до сих пор думают, что чувств у человека всего пять, гыгы, или там шесть. В то время квантовая теория была "новейшим исследованием", а Лавкрафт ещё и гуманитарием был, бедняга (по духу, а не по образованию, ибо он даже школу не окончил по нервной болезни), так что я прощаю ему все проколы и просчёты.
Но всё-таки!
Если вдруг случится, что спектроскоп покажет полосы удивительного цвета, которых нет в спектре, и человек их увидит? Либо конец квантовой теории ааа!!! ааааа1!! мы открыли волны неизвестной ранее длины!!!!11!! ааа!!! они мнимые!!!11!! эн, умноженное на квадратный корень из минус одного нанометра!!!адын, либо (что мне представляется более вероятным) эта исследуемая фиговина как-то влияет непосредственно на зрительные рецепторы, может быть, видоизменяя йодопсин. Не знаю, может ли такое быть, загружу этим чьи-нить мозги как-нибудь, например, лектора по физиологии в следующий понедельник, гыгы *демонически рогочет* (надеюсь, мне не ответят в духе "я не летучая мышь").
ещё почему-то вышла на статью про допплеровский эффект. www.pseudology.org/Rabinovich_VI/Krasnoe_smesch...
"как раз в это время появился на свет Божий один мальчик, который, как и все другие мальчики, больше всего на свете любил смотреть на паровозы, но в отличие от всех других, выросши, не забыл, как все басовитей и басовитей они гудят, когда поезд приближается, и все тоньше и тоньше при удалении"
вот ведь, а? я бы написала автору, что он перепутал, но сходу не нашла, куда, так что не буду. чем больше частота звука, тем выше нам кажется его тон. и наоборот. когда объект к нам приближается, волны от него приходит с большей частотой, следовательно, звук выше. при удалении частота меньше => звук ниже ("басовитей", гыгы). кстати, второй раз встречаю подобную ошибку. первый раз встретила в "Левкиппе и Клитофонте" Ахилла Татия, где он описывал флейту Пана: "самый высокий тростник издаёт самый высокий звук, а самый короткий звучит ниже всех". Хотя это опять же может быть ошибкой переводчика.
Гамсун плохо влияет на самоощущение. Я прочитала сорок страниц "Голода" и чувствую себя шизиком, как автор.
(а ещё автор похож на бальзаковского Рафаэля из "Шагреневой кожи". Или на Раскольникова. Действительно, в этой книжке есть что-то достоевское).
А ещё прочитала маленький сборник рассказов Лавкрафта ("Зов Ктулху" там был!). Ну что я могу сказать? Конечно, написано оно было в начале прошлого века, но! (о "Цвете из иных миров") Говорить, что спектроскоп меняет цвет ИССЛЕДУЕМОГО ОБЪЕКТА, это чудовищно ("Спектроскоп выявил в нём полосы необычайных тонов, не похожих ни на один из оттенков цветовой гаммы", "В лаборатории колледжа провели опыты с оставшейся в колбах пылью, сравнили её с частицами тканей и получили удивительные результаты. Под спектроскопом серая масса окрасилась в необычные тона..."). Или это переводчик замутил такую нехилую загогулину? Короче, это пугает меня значительно больше, чем все ужасы распадающихся на части трупов.
(хотя, может, первые спектроскопы как-то иначе были устроены? нынешние проецируют световой пучок от исследуемого объекта (предварительно сделав так, чтобы объект светился, напр., разогревают его, поджигают или облучают) на какой-нить монохроматор -- например, призму или дифракционную решётку, а монохроматор проецирует получившийся спектр на какую-нибудь плоскость, желательно, белую, желательно, специально прикреплённую к спектроскопу, возможно, со шкалой частот или там длин волн).
Про человеческий глаз Лавкрафт не мог знать, потому что умер как раз тогда, когда начали открывать принцип работы сетчатки. Но всё-таки. Человеческий глаз в силу своих физико-химических особенностей не может увидеть никаких других цветов, кроме тех, которые видит. Потому что цветов на самом деле нет. Есть электромагнитные волны разной частоты, а цвет формируется в мосге с помощью обработки раздражения от трёх видов колбочек (RGB). И никакой спектроскоп не поможет это изменить. Я сейчас вольно или невольно... наверное, вольно... цитирую сегодняшнюю лекцию по физиологии. Хотя ужас лавкрафтова спектроскопа меня преследует уже полторы недели. Лекция оказалась последней каплей (:
А вот про квантовую теорию света Лавкрафт уже мог знать. Хотя и сейчас о всяких "новейших исследованиях" мало кто знает, и многие люди до сих пор думают, что чувств у человека всего пять, гыгы, или там шесть. В то время квантовая теория была "новейшим исследованием", а Лавкрафт ещё и гуманитарием был, бедняга (по духу, а не по образованию, ибо он даже школу не окончил по нервной болезни), так что я прощаю ему все проколы и просчёты.
Но всё-таки!
Если вдруг случится, что спектроскоп покажет полосы удивительного цвета, которых нет в спектре, и человек их увидит? Либо конец квантовой теории ааа!!! ааааа1!! мы открыли волны неизвестной ранее длины!!!!11!! ааа!!! они мнимые!!!11!! эн, умноженное на квадратный корень из минус одного нанометра!!!адын, либо (что мне представляется более вероятным) эта исследуемая фиговина как-то влияет непосредственно на зрительные рецепторы, может быть, видоизменяя йодопсин. Не знаю, может ли такое быть, загружу этим чьи-нить мозги как-нибудь, например, лектора по физиологии в следующий понедельник, гыгы *демонически рогочет* (надеюсь, мне не ответят в духе "я не летучая мышь").
ещё почему-то вышла на статью про допплеровский эффект. www.pseudology.org/Rabinovich_VI/Krasnoe_smesch...
"как раз в это время появился на свет Божий один мальчик, который, как и все другие мальчики, больше всего на свете любил смотреть на паровозы, но в отличие от всех других, выросши, не забыл, как все басовитей и басовитей они гудят, когда поезд приближается, и все тоньше и тоньше при удалении"
вот ведь, а? я бы написала автору, что он перепутал, но сходу не нашла, куда, так что не буду. чем больше частота звука, тем выше нам кажется его тон. и наоборот. когда объект к нам приближается, волны от него приходит с большей частотой, следовательно, звук выше. при удалении частота меньше => звук ниже ("басовитей", гыгы). кстати, второй раз встречаю подобную ошибку. первый раз встретила в "Левкиппе и Клитофонте" Ахилла Татия, где он описывал флейту Пана: "самый высокий тростник издаёт самый высокий звук, а самый короткий звучит ниже всех". Хотя это опять же может быть ошибкой переводчика.
-
-
18.11.2008 в 08:39почитай войну миров - она аж 1899 года - но то же круто читать
не весь пост осилил - слишком много букоф
-
-
18.11.2008 в 10:37-
-
18.11.2008 в 18:34*дальше должен быть длинный пост про всё это, но его нету*
-
-
20.11.2008 в 15:16-
-
20.11.2008 в 17:31специализированных органов чувств три: глаз, орган слуха и орган равновесия. А видов чувствительности много (от восьми до одиннадцати, в зависимости от классификации).
кстати, мне кажется, что ты "шестое чувство" случайно посчитал, потому что в школьном учебнике указывают зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и иногда равновесие. 5+1=6
на самом деле "осязание" это косой термин, что в него вкладывают? ощущения, идущие от кожи? тогда боль и чувство температуры нужно вынести отдельно, т.к. их рецепторы почти везде есть, включая мышцы, надкостницу, внутренние органы, да и рецепторы иначе устроены). плюс "мышечное чувство" (проприорецепция, чувство себя, хаха): человек всегда знает, чем занята его левая пятка, даже если не смотрит на неё; плюс "внутреннее чувство" (интероцептивное), неосознанное: напр., информация об артериальном давлении, химическом составе жидкостей тела и мно дру. По этой классификации выходит десять.
а в упомянутой тобой хрени камешек не один, а много. кстати, иногда вестибулярный аппарат с органом слуха объединяют и называют ухом; тогда получается, что органов чувств ваще два
-
-
21.11.2008 в 10:25в твоём каменте не не хватает ничего. в него не нужно добавлять как можно больше косплееров-лесбиянок и прочих кошерных вещей.
-
-
21.11.2008 в 22:53не добавлю