[Анй]

Цитирую кусочек дурацкой хрестоматийной кнышки по русской литературе, о которой я писала ранее. Речь идет о "Думе" Лермонтова.



Поэт возмущен малодушностью и безынициативностью своих современников.



Обличительные интонации, ораторский пафос стихотворения, публицистичность — все это требовало "высокой" лексики.



А это уже цитата из некой статьи Белинского:

Если под сатирою разуметь не невинное зубоскальство веселеньких остроумцев, а громы негодования, грозу духа, оскорбленного позором общества, — то "Дума" Лермонтова есть сатира...





Интересно, это только мне кажется, что ничего Лермонтов не обличал, и нет тут никакой "грозы духа" и прочих "громов негодования"? И говорил он все это с той же интонацией, с которой мы, люди 21-го века, обзываем себя ленивыми идиотами — гордясь этим (как я через пост говорю о себе, мол, тупой дураг я)? Мы гордимся своим инфантилизмом, ленью, бредовыми увлечениями, "ненормальностью" и проч. А Лермонтов гордился своей внутренней холодностью, усталостью, равнодушием к добру и злу. И, конечно же, он искренне считал, что это не очень хорошо, тем не менее, ни в жисть не попытался бы избавиться. Это просто, ммм... сущность личности. Глубинная.



А вообще, всегда, когда мне надо писать сочинение (еще со школы), у меня возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны, своих мыслей не всегда есть (ну, есть же, натурально, такие темы, по которым мысли не возникают как класс, пусть ты даже тему досконально изучишь, состояние под названием "не знаю, что и думать... блин, такова жизнь", но не писать же это в сочинении?), с другой стороны, слишком многое из чужих разборов я считаю чушью. Даже иногда выбранную тему %) Слишком сильно и слишком часто мое мировосприятие не сходится с мировосприятием разбирающих. А писать чушь, воспринимая ее как чушь, я не могу. Я страдаю душевно, да (гыгы). Мне в свою чушь нужно свято верить. Хоть вместо сочинения по теме изобретай сочинение о добре и зле и месте человека в мире. То бишь, о критериях оценки (ведь почти все критеги от этого бегут в своих сочинениях). Но позволила себе такое только один раз, и то не на литературе, а на истории. Врочем, то дурацкое "эссе" по сути своей являлось сочинением по "Тихому Дону", чего, естественно, никто не понял (:



З.Ы. А работу по биологии мне не показали. Сказали: идите лесом со своей "пятеркой" и не отнимайте наше время. Хотя про биосферу я написала наглую ложь. В смысле, не знала о ней ничего, посему писала от балды. И много напутала.

@настроение: ушла читать эту мусорную книжку дальше, сегодня надо до конца осилить, экзамен завтра

@темы: Литература, Лытдыбр, самокопательное

Comments

[Aigsil]

Насколько-таки ты меня перспективнее. Во времена школьных сочинений мне всего подобного и в голову не приходило. Завидую. :))



Пиши как думаешь. И удачи с экзаменом.

[-Illit S.-]

Интересная мысль



А я бы доверилась Белинскому в оценке произведения Лермонтова. А еще лучше - современникам.



Ведь стиль усредненной речи, использование языка меняются со временем. Для выражения одной и той же эмоции в одну эпоху нужно больше "эмоциональностей", в другую - меньше. Если почитать дружеские письма начала 19-го века без скидки на эпоху, то весь молодежный офицерский состав того времени можно записать в злостных яойщиков ^_^

А есть еще социальный фон. На одном фоне даже в рамках эпоих слово "люблю" может быть равно "выходи замуж" или "хочу заняться сексом". А в другом - просто "симпатизирую"



Возможно, та же фигня и тут. Может статься, для нашего современника лермонтовская лексика - это диалог с собой. А для 19-го века - пафос и накал. Кто знает?

[Анй]

Aigsil, да лан, ты школу, небось, в 17 лет закончила. Я в 19. С нашей-то 12-летней системой. Сделай поправку на это. Сейчас мне 20.



А если писать, что думаешь, то лёгко можно получить неудовлетворительную оценку. Смотря какой проверяющий попадется. Поэтому лучше писать по кальке. Но по противной кальке писать тошно ): Поэтому хорошо б попалась какая-нить тема, где "калька" совпадает с внутренним чувством.



-Illit S.-, эээ %) я не о лексике совсем. Я говорю, исходя из логики прочитанных мною произведений Лермонтова. В "Герое нашего времени", например, та же мысль про "наше поколение". И разве автор возмущается и обрушивается на что-то с громами? Он скорее, ммм... ноет, что ли. гы. И этак гордо ноет. Ну, как мы совсем, короче.

[-Illit S.-]

но ведь Белинский нашел там где-то громы и молнии... Более того, в твоем отрывке он так уверенно это пишет, словно не требуется никаких доказательств. Вполне возможно, именно как громы и молнии это оценивалось шире, в окружении Белинского.



Но все это - лабуда

[Анй]

Да лан, Белинский так всегда пишет. Стиль такой. Однако это не значит, что он всегда прав.



С другой стороны, хрен его знает. Я просто написала о своем впечатлении. Беолинскому, ясно, лучше знать %)

[-Illit S.-]

Однако это не значит, что он всегда прав.



конечно, не значит так и речь не о правоте. А о восприятии ^_^



современники тоже могли по своему понять произведение, увидив не то, что заложено автором. Но это понимание местными авторитетами закрепилось и стало массовым, а значит - "верным". Кто знает? Так что может, ты и права



у них просто шансов больше быть на одной волне.





З.Ы. че эт меня на ля-ля-ля потянуло?

[Aigsil]

Критика тоже пишется в контексте эпохи и сообразно требованиям времени. Белинский мог увидеть то, что нужно было увидеть в то время. По аналогии с советским "Катерина - луч света в темном царстве".



Айн



*ошалело* Как-то я не сопоставляла даже. В 19 - заканчивать школу?! А чего это вы так долго учитесь? Я тоже так хочу!

[-Illit S.-]

Дык... в том-то и прикол, что Белинский - современник Лермонтова. На 3 года его старше. Поэтому и предлагаю на его взгляд ориентироваться ^_~



И "Луч света в темном царстве" - рождение 19-го века, современного Островскому. Другое дело, что в советскую эпоху это полюбили.

[Анй]

Aigsil, вот так вот. в 18-19 и заканчиваем. в 6-7 лет поступаем в первый класс, в 18-19 — заканчиваем двенадцатый.



Кстати, если я ничего не путаю, то Добролюбов, современник Островского, как раз-таки наоборот говорил, что никакой Катерина не луч света. впрочем, путать я могу... поэтому из-за вас, злые люди, читаю теперь вот это: http://az.lib.ru/d/dobroljubow_n_a/text_0040.shtml

хотя сочинение благополучно написала уже.

[Анй]

ну да, напутала я, конечно.
а вообще, хороший критег Добролюбов! (: Мысль по прочтении статьи: благословен будь интернет, а также книжный шкаф!
о критике рассуждения (которые в самом начале, где-то первая треть статьи) понравились.

А "жизнь все-таки выше литературы", это ж кем надо быть, чтобы так глубоко копаться в худ. произв. Они относились ко всему этому более серьезно, чем мы. Даже более, чем фандомчане, которым уж всяко нужно досконально раскопать канон. С другой стороны, в литературе искали нечто иное... Им мир исправить хотелось. Я бы сильно, сильно поспорила с некоторыми моментами, но то, видимо, был бы именно спор разных эпох.

[Aigsil]

-Illit S.-, дык, все неоднозначно. С одной стороны, да, ты права - как иначе воспринимать книгу, если не в контексте эпохи - современникам всегда видней. С другой - ты почитай, что некоторые наши тобой современники пишут о ГП или скажем "Коде да Винчи" - "это ж уму нерастяжимо, товарищи"(с). Я по Стругацким такие статьи видела - диву давалась - как разны книги читали.
(здесь полагается пустая строчка, но дайри не дает поставить! чо за гон?!)
Айн
*мечтательно* Какое замечательно затянувшееся детство!
(С другой стороны планка все выше и выше, инфантильность все "старше" и "старше"... Это я не про тебя - это про тенденцию в целом.)
это ж кем надо быть, чтобы так глубоко копаться в худ. произв.
Критегом. И очень увлеченным человеком в своей области. Про любого настоящего специалиста можно сказать "это ж кем надо быть, чтобы так глубоко копаться в (подставить нужное)".

[-Illit S.-]

С другой - ты почитай, что некоторые наши тобой современники пишут о ГП или скажем "Коде да Винчи" - "это ж уму нерастяжимо, товарищи"(с).
писать они могут, что угодно... только смотрят они и видят они в тексте только то, что позволяет увидить эпоха. Та же эпоха, в которой живут авторы, создавшие книги. Но! Но тут немного иначе: разные страны, разные социальные круги.
Мир же российской литературы 19 века был куда-а-а теснее. Хотя, конечно, Лермонтов и Белинский принадлежали несколько разным группам внутри этого круга.

[Анй]

Aigsil, две пустые строки если оставлять, отобразится одна.

вот в этой статье Добролюбов как раз о критике говорит сначала. И очень интересно описывает критику того же Островского.

-Illit S.-, ну, в общем, я не знаю. В конце концов, можно же и просто так на наше время "переложить". Не думая о том, верно это или нет...

[Aigsil]

-Illit S.-, все разное - с этим е спорю. Но передергивание и приписывание тексту того, что хочет видет рецензор всегда было и будет. Независимо от круга.
Тем более, что два человека редко воспримут текст одинаково - даже при максимальной близости как "временной образовательной базы", так и взглядов и суждений.

Айн, понял, спасибо.

Почитаю. Но вообще, критика как таковая - явление своеобразное. Так что я ничему не удивлюсь.