[Анй]

вообще, Рабле это ужас какой-то, какого фига это чудовищное по своей маргинальности сочинение стало классикой мировой литературы? (литературоведы это вообще читали сами-то?) наверно потому что в то время литературы вообще было мало.
это же саутпарк какой-то от кинематографа или как будто по лесу идёшь без дороги с примерным азимутом, ориентируешься по солнцу с целью дойти однажды до шоссе — вот какой в этом тексте сюжет. вот ракитник, вот ельник, а вдруг сосна выросла, птички поют, ой, в болото вляпался, ноги промочил. блин! — целая поляна грибов, ща как соберу! ой, солнце скрылось, куда идти-то? а потом часами продираешься чрез бурелом, а потом глядь — просека, ЛЭП гудит как гнездо осиное; а потом настоящее осиное гнездо, и убегаешь от ос; поставил палатку, поспал... и так далее. что это за фигня? где хоть какая-то стройность, нить, что-нибудь, кроме как попало написанного чего попало (конечно, с большой эрудицией и иногда смехотвоым эффектом), но кроме саморазвлечения в этом тексте нет ничего! это какой-то самый древний фанфик, что ли (ориджинал), по духу, а не по сути, авторский кинк на авторском кинке, а на читателей плевать.

может показаться, что я это всё пишу с обидой, но на самом-то деле скорее с восхищением и завистью. это ж надо ТАК плевать на всех!

@темы: Книги

Comments

[Тихе]

Я думаю. мы воспринять не можем, потому что в нашей голове информация иная. Это как музыка Баха только наоборот - его современникам она казалась жуткой какофонией, а те, кто живет в наше время ее хорошо воспринимают, потому что слышат полифоническое звучание с рождения (ибо вся музыка после баха и современная особенно уже звучит так). И вот представь, мы и в литературе лучше воспринимаем сложные формы, а примитив нам кажется скучным и пресным потому чо после Рабле уже были такие гиганты мысли, что Рабле воспринимается щеночком. Но в то врем все было не так.
Это все та же теория эволюции, только в идеях - легкие не появятся раньше дыхала и жабр.

[Анй]

ну видишь ли
я сейчас подряд читала прямо по программе тексты средневековой литературы и литературы ренессанса. и, кроме Рабле, так композицию не строит никто, серьёзно. а после него или во время него строит ли так кто? (в конце концов, за рамки программы я почти не выхожу, а там наверно довольно много интересного). вот, нужно будет про это спросить знакомого культурулога, которого я время от времени спрашиваю обо всех этих штуках.

кстати, текст Рабле не кажется упрощённым, он кажется шизанутым просто.

ну или там средневековая или античная литература. нет у них таких композиционных вывертов. даже у сборных многоавторских текстов, типа «Романа о Лисе». или тот же Данте — с позиций композиции он вообще нормальный. или все эти «рамочные» тексты («Декамерон» там, «Кентерберийские рассказы») — тоже нормально, понятно построенные.
(может, стоит тех же авторов другие произведения почитать? я же не читала)

может, кстати, сложиться впечатление, что мне не нравится — а фиг, мне вообще скорее нравится, просто, читая, вдруг осознаёшь, что повествование завело в какие-то невыразимо странные, никак не ожиданные дебри, останавливаешься и думаешь: как же досюда дошло-то? откуда болото? а это автор вдруг вставил посвящение кому-то или какое-то левое воспоминание; или это некий встреченный чел стал рассказывать историю или один из героее просто на протяжение страниц и страниц придумывает эпитеты к слову «блудодей».

я сейчас подумала, элементы такой фигни неожиданной много где встречаются, но только элементы, по чуть-чуть. вдруг поняла, вот в «Евгении Онегине», например. но там это только авторских отступлений касается, а сюжет линеен хотя бы.