я сегодня думаю, что нынешний препод по общественно-политическому переводу с китайского не такая унылая, как мне показалось вначале. хотя на первый взгляд похожа на совецкого препода по английскому, котрый заставляет учить топики. однако, она справедливая, во всяком случае, и прямого тупизма не делает (не заставляет учить топики, нет -- думаю, в языковом смысле это эталон, котрым можно тупизм измерять). правда, тухловатые местами статьи даёт на перевод. ну а местами не тухловатые, а более-менее.
хотя поди по этой теме найди не тухловатые статьи, хаха.
короче, был неправ, извинити
хотя поди по этой теме найди не тухловатые статьи, хаха.
короче, был неправ, извинити
-
-
04.04.2013 в 11:56Категорически не соглашусь. Хороший рабочий метод. Неприятный учащемуся, но по результату он лучше убогих "коммуникативных методов".
-
-
04.04.2013 в 20:53-
-
05.04.2013 в 11:43Чтоб не тратить время, изучая язык - это к Илоне Давыдовой))
прикладывается нулевое количество ума
Когда применяешь язык тоже в идеале должен прикладывать к нему нулевое количество ума.
Я тоже предпочитаю осознание заучиванию, но практика показывает, что это не всегда адекватная замена.
результат отсутствует
Ой, не надо вот только этого. Результат есть, если у учителя
рукимозг в правильном месте.но ваще-то лучше тогда стихи учить на том же иностранном языке.
Не лучше. В стихах будет рифма запоминаться - зачем это надо?
-
-
05.04.2013 в 11:54тратить время тупо и без результата (то есть, сочетание всёх трёх моментов), вот что плохо.
стихи потом зато рассказывать можно.
-
-
05.04.2013 в 13:55Я тоже так могу: в себе, в своей сестре (переводчику), в своих студентах (лингвистах, переводчиках, преп.ин.языка) я заметил результаты, а также беседовал с преподавателями ин.языка МГЛУ и РГГУ о плюсах и минусах "топиков", "коммуникативки" и пр.
я выучила в жизни топика три, а вот систер выучил много. мой английский объективно лучше, чем английский систера.
Ты же сама понимаешь, что сферический конь в вакууме ничего не доказывает. Ты даже не говоришь сколько времени ты и сестра учила язык, где, у кого, чем твой язык лучше её и т.д.
тратить время тупо и без результата (то есть, сочетание всёх трёх моментов), вот что плохо.
Да, согласен, коммуникативка даёт результат в сто раз быстрее и пять раз ярче: два дня - и ты уже на любом языке можешь сказать "моя твоя не понимай", а также "пожалуйста, дать мне один молоко". И время тупо не тратиться. Другое дело, что итог всего обучения не так уж далеко уйдёт от результата этих первых двух дней. Ну, разве что "моя твоя понимай!" теперь будет.
стихи потом зато рассказывать можно.
Если это самоцель, то их, конечно, учить можно и нужно.
-
-
06.04.2013 в 23:16я считаю, что хорошо -- смотреть фильмы в оригинале, ставить на паузу и переводить неизвестные слова
тексты тоже хорошо, но читать, а не разучивать
и считаю, что хорошо конструировать свои тексты и устные фразы, сверяясь с правилами грамматики
и языковая среда это хорошо, когда ты вынужден в ней существовать. долго. и просить товарищей иноязычных исправлять твои ошибки, когда они их замечают, а не молчать о них
вот это хорошо
а топики плохо
а коммунивативка не знаю что такое
-
-
07.04.2013 в 09:45А, пардон! Просто обычно люди, обличающие "советское" обучения ин.языкам и пересказ топиков, противопоставляют им именно коммуникативные методы. А ты (перечитал стартпост, заметил) вообще ничего не предлагаешь взамен))
не говорю, что «коммуникативка» это хорошо, я даже не знаю, что это такое
Кхм! Это забавно, учитывая, что ты так решительно разоблачаешь методы обучения))
Коммуникативный метод - это популярная сейчас альтернатива "советскому унылому". Если обобщать, то методика живого общения с преподавателем и одногруппниками, с общим вектором на формирование коммуникативных способностей, т.е. доносить свою мысль и понимать мысль оппонента, не загружая мозг учащегося топиками, фундаментальной грамматикой, тонкостями орфографии. 99% (100%?) языковых курсов и многие вузы уже так учат.
я считаю, что хорошо -- смотреть фильмы в оригинале, ставить на паузу и переводить неизвестные слова
Считаю, что плохо, т.к. неизвестные слова удобнее искать в тексте. И, по-моему, эффективнее: как много слов можно найти в словаре, ставя после каждого фильм на паузу? Как долго будет длиться фильм? А если препод будет по ходу фильма говорить: вот здесь он сказал слово такое-то, запомните его, - то хрена с два кто-нибудь чего-нибудь запомнит.
Фильмы хороши (по мне так идеальны) для формирования навыка разбора устной речи, её понимания.
тексты тоже хорошо, но читать, а не разучивать
Читать и учить - разные цели, разные результаты.
и считаю, что хорошо конструировать свои тексты и устные фразы, сверяясь с правилами грамматики
Не знаю, я так пробовал (про текст) эффект был никакой, т.к. шарашил горы ошибок, мне их исправляли - а дальше что? Новый текст - новые ошибки. В результате сперва нужно научиться, а потом составлять текст. А если уже научился, то какой смысл в тексте? Как закрепление/повторение? Да, но мы же говорим про изучение языка, а не про различные формы практики в нём.
и языковая среда это хорошо, когда ты вынужден в ней существовать. долго. и просить товарищей иноязычных исправлять твои ошибки, когда они их замечают, а не молчать о них
Ясное дело, что языковая среда это хорошо. (Хотя есть огромное количество примеров, когда люди, прожившие долго в языковой среде так толком и не выучили язык. Например, один мой знакомый, живший к тому времени во Франции ~2 года был очень удивлён, когда я ему объяснил, как образуется будущее, а как прошедшее время. Я его спросил: как ты жил-то без этого? Он ответил: без проблем.)
Но мы-то вроде говорим про классическое обучение (класс, группа, преподаватель). Разве нет?
вот это хорошо а топики плохо
Ага, свобода лучше, чем несвобода (с))))
Ты говоришь, что топики это плохо, а обучение с погружением в среду, иноязычными друзьями и т.д. это хорошо?
Очевидно, что топики не выдержат такой конкуренции, но они и разработаны для другой ситуации: для ситуации, когда ты здесь, а иноязычная среда там и когда ты с ней впервые встретишься тебе уже надо владеть (более-менее) языком.
Фактически, это тоже самое, что говорить, что учебник по сопромату это плохо, надо самому мост пару раз спроектировать - вот это хорошо))
а коммунивативка не знаю что такое
Судя по твоим предложениям - то, за что ты и агитируешь: с друзьями поговорить, в среде по вращаться - вот и язык выучил.
-
-
07.04.2013 в 16:05про себя я хорошо знаю, что если изучаю что-то без заинтересованности, то толку не будет, сколько раз подтверждалось это. и вот лично для меня метод изучения топиков плох, потому что он неинтересен. может даже не потому, что сам метод недейственен, а потому что я буду всеми силами избегать его применения (отсюда, кстати, бесконечное время -- ты не учишь, а плюёшь в потолок, думаешь мысли и проверяешь почту ежеминутно). потому лично для меня препод, который будет заставлять меня учить топики, это эталон плохого препода, ибо я не научусь с ним ничему. думаю, что так и останется навечно.
ещё раз окэй, что именно даёт выучивание текста, скажи как специалист? запоминание стандартных выражений?
группой фильмы, конечно, плохо смотреть. фильмы нужно самостоятельно смотреть.
топик тоже не с нулевым уровнем учат, с нулевым уровнем это «вот из ё нэйм» и «айм эйтин» и т. п.
и где я что обличаю? я описываю своего препода по китайскому
-
-
08.04.2013 в 00:36В любом методе всё определяет мотивация ученика (все зависимости, чем мотивация сформирована: желанием или угрозой расстрела).
про себя я хорошо знаю, что если изучаю что-то без заинтересованности, то толку не будет, сколько раз подтверждалось это. и вот лично для меня метод изучения топиков плох, потому что он неинтересен. может даже не потому, что сам метод недейственен, а потому что я буду всеми силами избегать его применения
Потому что преподаватель поганый. Нормальный препод подберёт интересные топики - и твой аргумент "неинтересно" потеряет актуальность. То, что препод подбирает плохие топики - тут проблема в преподе, а не в методе.
ещё раз окэй, что именно даёт выучивание текста, скажи как специалист? запоминание стандартных выражений?
А что тебя так смущает в словосочетании "стандартных выражений"? Речь любого человека состоит полностью из стандартных выражений. Если я заглаголю структурою неумозрительной, казаться+ты, говорю что я ломанном языке на, ввиду выражений характера нестандартного.
группой фильмы, конечно, плохо смотреть. фильмы нужно самостоятельно смотреть.
Я и не говорим про группу.
Но даже самостоятельно, мне текст всё равно кажется эффективнее в плане нахождения новых слов.
и где я что обличаю?
В каждом посте)) Ты и в первом говорила, что это "эталон тупизма", и потом "ничего хуже учения топиков быть не может". Очень чёткое обличение.
-
-
08.04.2013 в 00:43да нифига не потеряет. читать интересный текст будет интересно, учить -- не-а.
а почему вы отвечаете вопросом на вопрос? я без задней мысли спросила, что даёт учение текста, потому что не знаю. и предположила, что стандартные выражения (стандартные выражения, несомненно, очень важно, особенно в китайском, скажем, где сам правильно хрен придумаешь)
да ты просто хочешь везде видеть обличание, а я просто так разговариваю
(о, кажется, я слишком часто говорю слово «просто», о просто нужно в каждую фразу вставлять слово «просто» хотя бы один раз)
-
-
08.04.2013 в 00:59Ты вообще язык учишь или алчешь развлекухи?
а почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
Потому что "ты так говоришь, будто это что-то плохое!" (с))))
я без задней мысли спросила, что даёт учение текста, потому что не знаю. и предположила, что стандартные выражения (стандартные выражения, несомненно, очень важно, особенно в китайском, скажем, где сам правильно хрен придумаешь)
Да я х.з. по-настоящему. Я не филолог, не лингвист, язык не преподаю. Мне разные люди объясняли по-разному: и про суррогат языковой среды, и про привыкание мозга к языковым конструкциям, и про то что "тебешашечки-илиехать?какаятеберазницакакэтоработает-этоработает". Большинству из этих людей я доверяю и остальным - не вижу никакого смысла им меня обманывать, сборники топиков они мне продать не пытались))
да ты просто хочешь везде видеть обличание, а я просто так разговариваю
Да))) Когда ты говоришь "ничего хуже %s нет" - это вовсе не обличение %s)))
-
-
08.04.2013 в 01:23и то, и другое!!
сборники топиков они мне продать не пытались
здесь валяющийся смайлик!
так может и что поинтереснее тоже работает?
Когда ты говоришь...
вот ты реально везде видишь что-то плохое, хаха
когда я говорю так, я понимаю под этим, что мне такое не подходит, но я неразборчива в речевых конструкциях, типо лулзы>фактов, то бишь, ёмкость>точности
ты заметь, почти все люди так делают
по умолчанию, если явление существует и его используют, значит, у него есть приверженцы, а значит, для кого-то оно хорошо
(вообще думаю, что из человечества никакие явления не нужно насильно выбрасывать, пусть они выбросятся сами, когда исчерпают себя; а из своего обихода выбрасываю постоянно многое, ну так я волен решать, что для меня хорошо)
-
-
09.04.2013 в 13:27Можно и то, и другое, только в раздельном виде))
так может и что поинтереснее тоже работает?
Что например? Коммуникативка?
когда я говорю так, я понимаю под этим, что мне такое не подходит, но я неразборчива в речевых конструкциях, типо лулзы>фактов, то бишь, ёмкость>точности
Нет, не надо. Если бы ты сказала, условно, "ненавижу топики" или хотя бы "нахрен мне эти топики" - да, это "мне такое не подходит", а когда ты говоришь "учение топиков - это эталон, которым можно измерять тупизм" - это 100%, дистиллированное обличение.
не нужно насильно выбрасывать, пусть они выбросятся сами, когда исчерпают себя
Да, кстати, очень хороший показатель: жизнь идёт, люди топики ненавидят не видел ни одного человека, который относился к ним с энтузиазмом, коммуникативку и илонадавыдова выдумывают, - а топики никуда не выбрасываются, ни сами, ни насильно. Живут и здравствуют.
-
-
09.04.2013 в 18:11Можно и то, и другое, только в раздельном виде))
в совмещённом тоже можно, но в 1000 раз лучше
то, что я сказала. скажем, непонятно как, но человек, живя в языковой среде, научается хорошо говорить, читать, писать и т. д.
дистиллированное обличение
окэй, я говорю, что это не обличение, а эпатажная формулировка, а ты говори, что обличение, ну и говори, пжлст, мне жалко что ли. я по-любому лучше чем ты знаю, что творится в моей голове
парадигмы вообще сменяются медленно, как известно
-
-
10.04.2013 в 00:04В тысячу раз лучше будет что? Язык или развлекуха?))
то, что я сказала. скажем, непонятно как, но человек, живя в языковой среде, научается хорошо говорить, читать, писать и т. д.
Не пойму, почему ты здесь, а не в Китае?
окэй, я говорю, что это не обличение, а эпатажная формулировка
Дай догадаюсь: когда ты называешь кого-то говнюком, ты тоже потом говоришь, что это не оскорбление, а эпатажная формулировка?))
я по-любому лучше чем ты знаю, что творится в моей голове
Прикол в том, что творящееся в твоей голове тут непринципиально. Как у маньяка: если он убивает людей, совершенно не принципиально, что он там себе в голове думает, считает ли, что он их не убивает, а изгоняет из них духов. Никакой разницы))
парадигмы вообще сменяются медленно, как известно
Томас Кун? Тогда нужны научные артефакты. А пока их нет.
-
-
10.04.2013 в 10:22почему ты здесь, а не в Китае?
тссс!
я никого никогда не называю говнюком (: это слово не из моего лексикона. но когда называю уродами и дебилами и говорю, что ненавижу, это эпатажная формулировка. и не потом, а перед. понятно, что такое будешь говорить тем людям, с которыми сложились отношения некоторого взаимопонимания
Никакой разницы
ваще-то есть разница, но только в том случае, если он в самом деле изгоняет духов. посмотри фильм «я бог»!
хотя, на самом деле, точно никакой разницы. учитывая, что мои слова ничего в обществе не изменят, они и есть эпатажная формулировка. если б я подала в думу законопроект по отмене топиков или стала б собирать подписи для референдума по отмене топиков или митинги за отмену топиков устраивать или агитировать всех не учить топики и т.п., ты мог бы обличать меня в обличении, и я б уж не отпирался
-
-
10.04.2013 в 11:37Бесспорно. Другой вопрос, каков будет итог этой учёбы))
тссс!
Да ладно..!! Неужели?!))
я никого никогда не называю говнюком (: это слово не из моего лексикона. но когда называю уродами и дебилами и говорю, что ненавижу, это эпатажная формулировка.
Такая концепция эпатажности мне что-то напоминает)) И называя кого-то уродом - ты допускаешь оскорбление, как бы ты сама к этому не относилась.
ваще-то есть разница, но только в том случае, если он в самом деле изгоняет духов.
Будет разница только в том, где именно он будет сидеть: в колонии или в дурке.
учитывая, что мои слова ничего в обществе не изменят, они и есть эпатажная формулировка.
Не вижу, что связывает первую половину предложения и вторую.
если б я подала в думу законопроект по отмене топиков или стала б собирать подписи для референдума по отмене топиков или митинги за отмену топиков устраивать или агитировать всех не учить топики и т.п., ты мог бы обличать меня в обличении, и я б уж не отпирался
Если бы ты всё вышеозначенное делала, то я бы сказал, что ты занимаешься реформой образования)) А обличение - это именно что "все топики тупость".
-
-
10.04.2013 в 13:02оскорбление в ушах слушающего; скажи теперь, что есть юридически строгое определение и т.п. о, если б все в таких случаях обращались в суд, наступил бы суд оверфлоу! и потому оскорбление в ушах слушающего.
-
-
10.04.2013 в 13:40Ложки нет (с)
нет никакой разницы, есть оно там или нет, потому что эти мои слова нигде никогда никак не скажутся на существовании топиков
Т.е. если человека назвать свиньёй и он захрюкает - то это оскорбление, а если назвать человека свиньёй, но это не скажется на его физиологии - то это не оскорбление? Ты это хочешь сказать?
обличение, как правило, имеет своей конечной целью реформы, мои слова подобной целью не отягощены
Во-первых, целью в строгом смысле "обличения" никогда не отягощены. Иначе, по твоей логике, всякий, кто говорит, "до чего страну довели" должен быть арестован по факту попытки свержения власти путём обличения))))
Во-вторых, если у тебя нет такой цели, то ты совершаешь обличение из хулиганских побуждений - только и всего))
оскорбление в ушах слушающего
Да, а смерть - в теле убиенного. И что?))
о, если б все в таких случаях обращались в суд, наступил бы суд оверфлоу! и потому оскорбление в ушах слушающего.
Вообще не понял, куда ты хочешь завести. Если люди после драки чаще всего не обращаются никуда - это значит что? Что гематома в голове пострадавшего, а стало быть бить можно?
-
-
10.04.2013 в 15:11хотя бить, не нанося повреждения, несомненно, можно.
именно таким образом устроены потешные бои, обучающие бои, дружеская борьба.
если человек обидится на то, что его назвали свиньёй (то есть, оскорбится, ээ ощутит ощущение морального ущерба?), то это оскорбление.
считай обличением, говорю ж, если хочешь
-
-
11.04.2013 в 13:32Есть. Называется лингвистическая/языковедческая экспертиза.
если человек обидится на то, что его назвали свиньёй (то есть, оскорбится, ээ ощутит ощущение морального ущерба?), то это оскорбление.
Можешь считать, что топики на тебя обиделись, а я их адвокат)))
-
-
11.04.2013 в 13:43топики этим повредить вообще невозможно, так как у них отсутствует повреждаемый оскорблениями орган ("психика", назовём так)
-
-
11.04.2013 в 14:43Ничего, суд оценит
"языковедцеская экспертиза" силу удара будет оценивать, а не повреждения
А они никак не связаны, по-твоему? К слову сказать, "повреждения" может оценить сам человек по самоощущениям и требовать в порядке гражданского иска.
топики этим повредить вообще невозможно, так как у них отсутствует повреждаемый оскорблениями орган ("психика", назовём так)
Это топикофобия! Ты топикофоб! Топикам нужно выйти на топикопарад, чтобы защитить своё право быть равными во всём людям!
-
-
11.04.2013 в 20:47оцениваю: реальни слив зощитан
считай меня адвокатом высокого искусства спора, которое на тебя обиделось
-
-
11.04.2013 в 22:47И не мечтай)) Она сказала, что это невозможно, а я ей ответил, что суд каждый день определяет размер МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА. Моральный ущерб не имеет никакого отношения к "силе удара", а только и исключительно к "повреждениям".
считай меня адвокатом высокого искусства спора, которое на тебя обиделось
Оно-то за что?)) Я его вроде мерой тупости не называл))
-
-
11.04.2013 в 23:02-
-
11.04.2013 в 23:35теперь вернёмся к началу: если человек не считает себя морально повреждённым, он не обратится в суд. если человек не считает себя морально повреждённым, никакой суд никак не сможет доказать наличие моральных повреждений. итак, ты наконец-то правильно понял суть фразы «оскорбление в ушах слушающего» (примерно равно "повреждения" может оценить сам человек по самоощущениям)
сила удара несомненно связана с повреждениями, но зависимость не прямая. очень много других факторов замешано.
-
-
12.04.2013 в 14:48Вы тут все топикофобы! Вы утесняете права топиков!!
конечно, именно суд эту хрень (кой-как) и оценивает, но весьма нестрого, тогда как физические повреждения оцениваются очень строго
Всё и всегда оценивается не строго. Если нет, то расскажи мне, как ты строго оценишь перелом руки или сотрясение мозга и строго определишь размер компенсации? Только строго: сколько рублей за перелом, сколько рублей за сотрясение.
если человек не считает себя морально повреждённым, он не обратится в суд. если человек не считает себя морально повреждённым, никакой суд никак не сможет доказать наличие моральных повреждений
Сможет. В ГК РФ, например, нигде не сказано, что основанием для компенсации морального вреда является требование истца. Если они есть, то понятно, что суд опирается на требования. Если их нет, то суд может (и вообще-то обязан) их определить в инициативном порядке.
По поводу "не обратиться в суд" ты конечно права, но это очень другой вопрос. В суд/правоохранительную систему человек может не обратиться и после любого повреждения/преступления - это не доказывает ничего.
итак, ты наконец-то правильно понял суть фразы «оскорбление в ушах слушающего» (примерно равно "повреждения" может оценить сам человек по самоощущениям)
Внезапно. Это твоя собственная трактовка, я с ней не соглашался, т.к. повреждение может оценить НЕ только сам человек, что (например) происходит в суде. Я говорил "может оценить", а не "только он может оценить".
очень много других факторов замешано.
И всех их невозможно оценить?