Прочитала "Заповедник гоблинов" Клиффорда Саймака. Смеялась. Никогда бы не подумала, что он может писать такие лёгкие и непринужденные вещи. А первой мною прочитанной его вещью был "Город" (это было довольно давно). Он намного серезнее, тяжелее и мрачнее. Но не могу сказать, что он мне понравился меньше. Даже, наверно, наоборот. Впечатление было сильнее - это точно.
Сейчас нaчала "Пересадочную станцию" (Альмандин пооветовала)
Сейчас нaчала "Пересадочную станцию" (Альмандин пооветовала)
-
-
18.06.2006 в 19:24-
-
18.06.2006 в 20:22А как тебе "П. с."?
-
-
19.06.2006 в 16:10Альмандин, не дочитала пока. Но, по-моему, ты не права, что это чистая НФ. Сама сельская обстановка, женьшеньское прикрытие и пр. создают фэнтезийную атмосферу (:
-
-
19.06.2006 в 16:15*встревоженно* А на Ватикан тебя хватит? Такая чудесная книга!!
А как пока впечатления от "Станции"?
-
-
19.06.2006 в 16:23Пока - завлекательные впечатления. То есть, интересно, чем там все закончится.
И еще в защиту фэнтезийности: эти разговоры о звездах, сказочный "путник", которому ты помог, а он тебе за это исполнил заветное желание... Точно-точно, фэнтези здесь достаточно.
-
-
19.06.2006 в 19:07-
-
19.06.2006 в 19:35"Роковая кукла" - угу, тоже замечательное. Такой мир странный.
-
-
19.06.2006 в 19:39-
-
19.06.2006 в 21:52Нет, "Пересадочная станция" - это действительно не фэнтези. Обстановка важна и в НФ. Просто примеры неудачные "Матрица" и "Люди Х" очень слабенькая фантастика. Пусть простят меня их почитатели, но это так. Собственно фанатстический там один антураж, остальное обычный экшн-боевик. Поэтому сравнивать их с глубоким и серьезным Саймаком, даже в плане атмосферности произведения, несколько смешно. Не так уж сложно и в рамках типичной фэнтези найти произведения, где "обстановка с атмосферой" даже не валялись, просто какие-то, пардон, недоумки машут мечами и волшебными посохами, но это ведь не исключит их из жанра.
Если говорить о специфике фэнтези, то она не только связана с другим миром, но и с неприменным оживлением в них нашей мифологии, с применением магии и прочих сказочно-мифологических элементов. И эти элементы в ней первичны, они как раз та печка, от которой пляшут.
Можно говорить, что НФ - это повествование, вышедшее за границы существующего, а фэнтези, в таком случае, это переросшая свои границы сказка.
Кстати, ты говорила, что в какое-то время перечитала много НФ и не впечатлилась в общем. Я тут задумалась, а может, это просто были не те авторы? Ты кого читала?
-
-
19.06.2006 в 23:04Я читала Азимова (неплохо), что-то из Шекли (не особенно), рассказы Уэлса (более-менее), Брэдбери - рассказы и, кажется, какую-то повесть, но не уверена... еще что-то читала, но не вспомню авторов, пожалуй. Помню, была еще вещь довольно длинная про пожарников, которые сжигали книги. Я не могу сказать, что мне совсем не понравилось. Что-то даже зацепило... Особенно это "неблагополучное" будуще Азимова. Но впечатления все равно надолго не сохранились. Так, мимолетные. Кроме Саймака.
-
-
20.06.2006 в 00:16И мне нравится Нео
неприменным оживлением в них нашей мифологии, с применением магии и прочих сказочно-мифологических элементов. И эти элементы в ней первичны, они как раз та печка, от которой пляшут.
Не сказала бы. Есть фэнтэзи, где практически все это отсутствует. Кроме магии, пожалуй, не могу сходу вспомнить исключение (хотя была фэнтэзи, где магия объяснялась техникой - ужасно обидно было
Мне очень нравятся определения для фэнтэзи Лема и Сапковского
Хотя вообще классификация - дело десятое *нервно глядя на написанное выше*. Фиг с ней. Личное восприятие важнее.
Помню, была еще вещь довольно длинная про пожарников, которые сжигали книги
"451 по Фаренгейту"
Айна, я НФ больше всего люблю в коротких рассказах. Ими мне не насытиться *_*.
Хотя конечно, есть еще Азимов, Саймак, Снегов, Ефремов и много других авторов, которых сходу не вспомнить. Лукьяненко во многом тоже относится к НФ, конечно же.
-
-
20.06.2006 в 00:57кстати, да, про мифологию - согласна. Ведь, например, те же лукьяненовские "Дозоры" - это скорее фэнтези, чем фантастика. Однако, других миров там нет, а мифологии - минимум.
А у Сапковского магия объяснялась генетикой - помнишь? (:
Кстати, еще о фантастике. Я еще читала Дэна Симмонса. Этот его громадный цикл "Гиперион", "Эндимион"... Мне довольно сильно понравилось, но, наверно, потому, что там поднимались весьма интересные для мня религиозно-философские вопросы (: Прям фанфик на Библию... Только че-то Симмонс нездорово превращал библейских мужских персонажей в женские. Типа, за феминизм замолвите слово, хы... впрочем, американец, что с него взять. Политкореектность, там, и все такое... Негров, впрочем, кажется, там не было...
"451 по Фаренгейту"
А кто автор-то? Не помню, хоть убей. Брэдбери?
И еще какую-то фантастику у Желязны я читала. Но у него как раз фэнтези больше. А чисто фантастическое "Кладбище слонов" мнне не понарвилось абсолютно.
-
-
20.06.2006 в 23:18читала Азимова (неплохо),
Смотря что, есть у него просто прелесть, а есть откровенно слабые вещи - чистый безыскусный экшн. Впрочем, при определенном настроении грамотный экшн тоже хорошо идет.
что-то из Шекли (не особенно)
Вот тут думаею это было "что-то" не то, не из его сильных вещей.
Уэллс - это классика. Помнится, "Война миров" произвела на меня спечалтение именно благодаря созданной там атмосфере.
Бредбери слишком обширен и разнообразен. Он как раз писал и чистую НФ, и фэнтези, и переходные между ними вещи, и социальную фантастику, (тот же "451 градус по Фаренгейту", который сейчас вследствие засилья массовой культура читается куда трагичнее, чем тогда, когда воспринимался нами, как "их нравы") и вообще не фантастические рассказы. Из крупных вещеё меня наиболее впечатлили "Марсианские хроники" и "Вино из одуванчиков", последнее довольно специфичное и неоднозначное.
Про Желязы я с тобой согласна, фэнтези у него лучше получалась. Сейчас скажу ещё одну большую крамолу. На меня в его творчестве самое сильное впечатление произвели не великие "Хроники Амьера", а "Джек-из-тени" и "создания света - создания тьмы".
Ведь, например, те же лукьяненовские "Дозоры" - это скорее фэнтези, чем фантастика. Однако, других миров там нет, а мифологии - минимум.
Колдуны, ведьмы вампиры и оборотни, на которых собственно и строится повествование, - это минимум??? Странно, а я думала, оно только из них и состоит...
Риджер
И они замечательный в своем роде образец НФ.
Замечательный - да, НФ - вот это уже сомнительно, то есть Ф определенно, а вот Н ли?...
то наиболее "непрописанные" фэндомы как Сейлор Мун, Люди Х и Матрица обрастают этими глубинами благодаря фанатам. Все дело в том, хочется ли что-то увидеть.
Абсолютно согласна. Чем неопределеннее, тем больше по нему творят, потому как есть неразведанные глубины.
где есть люди с магическими (или экстрасенсорными - разницы нуль)
Разница громадная
Личное восприятие важнее.
Совершенно согласна
-
-
21.06.2006 в 00:19из Шекли - там что-то было про путешествия посредством переселения душ... единственное, что я помню из этой книги, это мысль, что если два человека ищут друг друга, то одному из них следует оставаться на месте, тогда другой его найдет. А если они оба будут искать, то получится хождение по кругу. Но там как-то топорно эта идея воплощалась... и вообще, реальный бред был местами.
А еще - вы не знаете, кого вещь? - про игру, охотник-жертва, охотник должен выследить и убить жертву, а жертва по мере возможности должна постараться вычислить охотника и убить его первой. Типа, развлечение такое. Выигравший получает много денег, а любители реалити-шоу за всем этим наблюдают. По сюжету там в финальной игре жертва и охотник оказались мужчина и женщина, которые влюбились друг в друга и сорвали игру. Что-то типа. Чистейший экшн...
Кстати, давно хотела почитать большие вещи Уэллса, но как-то руки не доходят ): Может, после Саймака.
А мне из Желязны больше всего понравилась небольшая повесть "Тоскливой октябрьской ночью". И "Спящий" - вообще феерическая вещь. Хотя "Хроники Амбера" я тоже очень люблю. А "Создания света, создания тьмы" я как-то начинала читать, но то ли перевод плохой попался, то ли просто не мое... прочла первые страниц 20 и чуть не заснула. А тут еще подвернулось что-то совсем интересное... ну я и решила, что вернусь к этой книге позже (:
колдуны, ведьмы, вампиры, оборотни - и все. Без мифологических сюжетов... я почему-то это подразумевала.
Замечательный - да, НФ - вот это уже сомнительно, то есть Ф определенно, а вот Н ли?...
пНФ - псевдо-эН - Фэ (: я так часто и говорю - "псевдонаучная фантастика" (: вся она такая, кстати... Что и хорошо, по-моему.
Разница громадная Повелевание, например, силами природы или создание предметов из ничего никак не увязывается с экстрасенсорикой.
почему же? Можно и это объясниь как-то в духе экстрасенсорики. Отчего появляется ветер? Разность атмосферного давления. Соответственно, чтобы вызвать ветер, экстрасенс должен создать эту разность... переместить воздух с одного места на другое. Как-то так. А "создание предметов из ничего" у Бушкова, например, объяснялось псведонаучно...
А Олег вов, по-вашему, - что такое? Боевик? пНФ? Кстати, мне он нравится. Но его я читала уже в более позднее время, с год назад, что ли.
-
-
24.06.2006 в 20:58Читала, вешь помню, но ни названия не автора в голове не всплывает.
любители реалити-шоу за всем этим наблюдают.
Про эти шоу не так уж мало написано. Достали они их, видать и уже давно. Это только мы были раньше обойдены этим благом цивилизации. Сразу вспоминаются "Торговцы болью" Р. Силверберга и не только они.
Кстати, давно хотела почитать большие вещи Уэллса, но как-то руки не доходят ): Может, после Саймака.
Почитай, вдруг понравится.
А "Создания света, создания тьмы" я как-то начинала читать, но то ли перевод плохой попался, то ли просто не мое...
Скорее последнее, думаю, что перевод этой вещи всего один и она очень сюрная.
колдуны, ведьмы, вампиры, оборотни - и все. Без мифологических сюжетов... я почему-то это подразумевала.
Вот сюжеты у них (у фэнтезистов) зачастую самые что ни на есть разобычнейшие, просто мир сказочный и персонажи тоже в качестве декорации, котороая конечно красива, но при замене на сюжет никак не повлияет. Но этим, как я понимаю, не самые хорошие произведения данного жанра грешат.
-
-
25.06.2006 в 23:05Айна, Азимова роботский сериал нравится, очень даже. А цикл про Сьюзен Кэлвин читала? *-* Обожаю.
У Уэллса я больше люблю маленькие рассказы. Ты их читала? Из больших - "Машина времени", наверное. Надо перечитать и проверить
"Спящих" не читала, по-твоему, стоит? "Ночи" очень нравятся.
Кстати, о "Ночах в тоскливом октябре". Я редкий тормоз. Прочла недавно, что Желязны высмеял там все стереотипные образы фантастики. А я ничего не заметила
У Желязны люблю "Хроники Амбера" и "Лорда-демона". "Джек-из-тени" читала, но как и во многих случаях с этим авторов, просто абсолютно не приняла финал.
Кстати, как чтение Саймака идет?
Разница громадная Повелевание, например, силами природы или создание предметов из ничего никак не увязывается с экстрасенсорикой.
Альмандин, а в чем разница
в чем сила, брат? Те же "Люди Х". Фантастика. Паранормы. У всех такие извращенные способности - повелевание силами стихии тоже есть.Под паранормальными способностями я понимаю не только ясновидение.
-
-
26.06.2006 в 14:26По поводу Желязны и "Созданй света, созданий тьмы". Я спутала (: "Создания света, создания тьмы" я, по-моему, все-таки прочитала. Хотя они мне не особо понравились. А эта история с начинанием - это "Бог Света". Если я ничего не путаю... "СССТ" - по египетской мифологии, "БС" - по индийской?
думаю, что перевод этой вещи всего один и она очень сюрная.
Вот про это хочу сказать отдельно. Я Желязны как-то читала просто подряд. И временами его вещи мне казались очень разными по стилю. Один стиль мне очень нравился - стиль "Хроник Амбера" правда, у их, по-моему, есть несколько переводов - и я, мне кажется, даже читала куски из разных... , "Тоскливой октябрьской ночью" (вот этой вещи точно есть два перевода - второй называется "Ночь в тоскливом октябре")... второй стиль мне давался просто мучительно - стиль "Созданий света, созданий тьмы", трилогии про демона Аззи (она мне все равно очень понравилась, хотя я долго вчитывалась и привыкала), стиль пресловутого "Бога света"... Так что, думаю, перевод довольно много значит. Поэтому я часто предпочитаю отечественную литературу. Здесь не нужно гадать: если вещь не нравится, дело в авторе (или во мне), а не в каких-либо посредниках.
Вот сюжеты у них (у фэнтезистов) зачастую самые что ни на есть разобычнейшие, просто мир сказочный и персонажи тоже в качестве декорации, котороая конечно красива, но при замене на сюжет никак не повлияет. Но этим, как я понимаю, не самые хорошие произведения данного жанра грешат.
К сожалению. Почему фэнтези часто и считают лит-рой второго сорта. Хотя, наверно, так и есть?..
Риджер, нет, я все-таки пНФ и фэнтези разделяю по техничности и магичности. Если на первом месте непомерное развитие техники - то фантастика. Если технический уровень как в современности или ниже плюс наличие магии - то фэнтези. Но есть, ясно, вещи, выбивающиеся из этого деления... как и всегда бывает.
Нет, я читала цикл про робота Давида (: (слава те хосспади, тогда Давид не был моим любимым библейским персонажем... иначе бы не стала читать, чес-слово). Из цикла про Сьюзен Кэлвин читала какой-то один рассказик. Помню, что понравился мне хитрый ход автора.. но что за ход - не помню (:
У Уэллса я только маленькое и читала. И сильно путаю его с Дж. К. Джеромом и еще какими-то авторами маленьких полуфантастических рассказов (:
"Спящий" мне очень понравился. Красивая вещь.
Про "Тоскливой октябрьской ночью" - я, видимо, тоже тормоз ): Или просто мы не читали типичной американской фантастики?
О да, "Лорд Демон"! (: мне он тоже понравился. И конец меня тоже разочаровал ): Но, кстати, если я ничего не путаю, эту вещь заканчивала жн Желязны уже после его смерти... так что всю вину можно свалить на нее (: *ржеть*
-
-
26.06.2006 в 17:18Под паранормальными способностями я понимаю не только ясновидение.
И я не только.
Просто разница между магией и паранормрй как между дождем и лейкой - земля в итоге и там и там мокрая, а процесс всё же не один и тот же.
Аяйя
Если я ничего не путаю... "СССТ" - по египетской мифологии, "БС" - по индийской?
Вот теперь ты ничего не путаешь.
И временами его вещи мне казались очень разными по стилю.
Так и есть. И вторые вещи мне были интересней. "Хроники Амбера" были уж очень ожиданнымию Может, оттого, что мне их перехвалили, и я ожидала явно большего.
Из цикла про Сьюзен Кэлвин читала какой-то один рассказик. Помню, что понравился мне хитрый ход автора.. но что за ход - не помню (:
Советую повторить. Мне, как и Риджер этот цикла кажется очень удачным.
Или просто мы не читали типичной американской фантастики?
Сдается мне, что хорошая фантастика не бывает типичной, в том её и смысл.
-
-
27.06.2006 в 01:05а мне "Бог света" понравился больше "Созданий". Я в него хотя бы въехала
О Лорде-демоне мы с тобой, по-моему, уже спорили
Фэнтэзи, как и фантастика, как и приключения, как и любовный роман, как и детектив, лишь литературный прием. Когда прием пишется ради приема, он несколько обесценивается. Фэнтэзи великолепна для того, чтобы показать, насколько все может быть иначе, что некоторые незыблемые вещи - вовсе не незыблимы. Разумеется, это не единственное, для чего она хороша.
Вообще, на любовные романы и фентези все гонят
*укоризненно* Что там пан Сапковский говорил, Айна?
Наверное, все-таки не псевдо-научная фантастика, а условно-научная фантастика (уПФ).
Не знала, что у Дж.К.Джерома есть маленькие рассказы. Тем более, фантастические. Но рассказы Уэллса очень хороши.
Айна, так как продвигается твое чтения?
Альмандин
Просто разница между магией и паранормрй как между дождем и лейкой - земля в итоге и там и там мокрая, а процесс всё же не один и тот же.
Давай с примерами
Из фэнтэзийных погодников я вспоминаю Элизеф из "Ориэллы", ну и магов из "Не время для драконов". Ну еще элементала одного. Чаще всего гроза в фэнтэзи как спецэффект идет.
Мне тоже кажется, что сильно субъективное мнение автора статьи. Я читала МНОГО отстойной фэнтэзи и фантастики. И посредственно-стандартной немало.
-
-
27.06.2006 в 16:56Вообще, на любовные романы и фентези все гонят
Просто в этих жанрах больше "залипухи".
Давай с примерами...
Ну и, что они доказывают, кроме того, что можно найти аналоги? Итог один, а различия всё равно принципиальные.
-
-
27.06.2006 в 17:29по поводу стиля Желязны. По содержанию - не могу сказать, что мне было интереснее. И тут и там попадалось то, то мне нравилось, и то, что не нравилось. Однако второй стиль лично для меня был крайне тяжело читабелен. Поэтому я нагло грешу на переводчика (: (нужно бы, наверно, этот момент уточнить... только лень очень ): )
"Хроники Амбера" были уж очень ожиданнымию Может, оттого, что мне их перехвалили, и я ожидала явно большего.
Знакомая ситуация ): Так бывает.
хорошее вообще редко бывает типичным (разве, первые произведения жанра, по которым потом и выводили "тип" и "жанр").
Риджер, не, я в "Созданий" вьехала более-менее (тем более, что когда-то интересовалась египетской мифологией). Но мне они все равно не очень понравились. Герои мне не были симпатичны абсолютно. И какое-то ощущение осталось... измученное. Как бесконечные серые коридоры... пустыня, дикий жар поднимается от земли, и песок на зубах. Неприятно.
Вот и я про пана Сапковского (: как бы там ни было, люди, клеймащие фэнтези, в чем-то правы. а в чем-то, ясно, не правы (:
Не знала, что у Дж.К.Джерома есть маленькие рассказы.
есть. Но не то чтобы совсем фантастические, а именно как-то полуфантастические. Я его с Уэллсом путаю больше по стилю, наверно (и еще кто-то был, кто писал короткие фантастические рассказы в похожем стиле.. не помню, ы ): ). А рассказы О'Генри путаю с рассказами Марка Твена ): Бя. И вообще, что это за мода на похожие короткие рассказы проявилась в 20 веке?
Они мне не то чтобы не нравятся. Некоторые даже очень. Просто авторство не с первого раза могу установить.
Надоел мне как-то Саймак. Он предсказуем ):
Но это еще ничего. У него вот еще есть какая общая для почти всех вещей черта: большинство героев положительные, а все положительные - честные и прямые люди. И борются они чаще всего с чем-то, что абсолютное зло, с какой стороны ни смотри. У меня каждый раз содрогаестся сердце, когда очередной честный и прямой герой, поступая честно и прямо, ставит себя под удар. А потом все просто-напросто обходится, когда на самом деле "честного и прямого" должны были сразу же тихо прибить в подворотне за такое дело. В общем, надоели мне хэппи-энды, да. Потому мне "Город", наверно, и нравится больше, чем те вещи, что я прочитала сейчас. Там больше правды жизни...
По поводу различий между экстрасенсорикой и магией. Я, пожалуй, больше согласна с Риджер. Одно и то же. Просто когда "магия" - автор не озадачивается попытками объяснения этого действа.
и, кстати, я сама в магию верю. Но верю и в то, что все объяснимо. Биологией ли, физикой ли...