Записи с темой: Книги (список заголовков)
22:45 

Вот вырезка из «Похвалы глупости» Эразма Роттердамского про то, чем (видимо, нужно добавить: по представлениям нидерландского образованного человека 16-го века) гордятся какие народы.

«Британцы заявляют исключительные притязания на телесную красоту, музыкальное искусство и хороший стол.
Шотландцы тешатся своим благородством и родством с королями, а также тонкостью ума.
Французы только себе приписывают приятную обходительность.
Парижане уверены, будто они превыше всех стоят в науке богословия.
Итальянцы присвоили себе первенство в изящной литературе и красноречии, а посему пребывают в таком сладостном обольщении, что из всех смертных единственно лишь себя не почитают варварами. Этой блаженной мыслью более всех проникнуты римляне, которым доселе снятся приятные сны о древнем Риме.
Венецианцы счастливы сознанием своего знатного происхождения.
Греки мнят себя творцами всех наук и приписывают себе достохвальные деяния древних героев.
Турки, это скопище настоящих варваров, притязают на обладание единственно истинной религией и смеются над суеверием христиан.
Но куда слаще самообольщение иудеев, которые доселе упорно ждут своего Мессию и цепко держатся за Моисея.
Испанцы никому не согласны уступить в том, что касается воинской славы.
Немцы бахвалятся высоким ростом и знанием магии».

И что в наших представлениях обывательских осталось верно? Ничего, получается, кроме «турков» и иудеев и отчасти французов, да? (хотя вот про шотландцев и венецианцев я ничего не знаю). Но с турками и иудеями вообще некоторое передёргивание, можно их даже из расчёта выпустить.

@темы: Книги

03:17 

вообще, Рабле это ужас какой-то, какого фига это чудовищное по своей маргинальности сочинение стало классикой мировой литературы? (литературоведы это вообще читали сами-то?) наверно потому что в то время литературы вообще было мало.
это же саутпарк какой-то от кинематографа или как будто по лесу идёшь без дороги с примерным азимутом, ориентируешься по солнцу с целью дойти однажды до шоссе — вот какой в этом тексте сюжет. вот ракитник, вот ельник, а вдруг сосна выросла, птички поют, ой, в болото вляпался, ноги промочил. блин! — целая поляна грибов, ща как соберу! ой, солнце скрылось, куда идти-то? а потом часами продираешься чрез бурелом, а потом глядь — просека, ЛЭП гудит как гнездо осиное; а потом настоящее осиное гнездо, и убегаешь от ос; поставил палатку, поспал... и так далее. что это за фигня? где хоть какая-то стройность, нить, что-нибудь, кроме как попало написанного чего попало (конечно, с большой эрудицией и иногда смехотвоым эффектом), но кроме саморазвлечения в этом тексте нет ничего! это какой-то самый древний фанфик, что ли (ориджинал), по духу, а не по сути, авторский кинк на авторском кинке, а на читателей плевать.

@темы: Книги

00:03 

Гаргантюа и Пантагрюэль

вот у Рабле медицинская часть отлично представлена (особенно травмы).
ну, кроме тех моментов, которые в его время не знали или знали неправильно, но с этим тоже чрезвычайно интересно ознакомиться. тут как раз, где Панург описывает современную банковскую систему мир, где все друг у друга занимают и дают друг другу в долг (и это замечательно хорошо), там же он системно расписывает устройство тела человеческого с этих позиций — и вот жутко интересно, что там люди 16 века думали, как и зачем нужны все органы и как они взаимосвязаны (а ведь названия остались всё те же самые, только насчёт функций наошибались... ну мы тоже, небось, многое неправильно понимаем, несмотря на столь уверенные в себе учебники современные и исследования разные).

но, например, «чудесная сеть» гипофиза тогда уже, получается, была известна, а когда ж её впервые описали? (хотя я сейчас стала думать и поняла, что совсем не помню даже, когда стало общеизвестно, что артерии не воздух в себе содержат, а всё-таки кровь; вряд ли это связано с дозволением анатомировать трупы; уточнять откуда-то это надо).

вообще, развесистая очень книга, много в ней всего, но через некоторые места приходится с трудом продираться.

@темы: Книги

03:24 

Кентерберийские рассказы

вот Чосер стал сам рассказывать рассказ по приказу трактирщика — шуточную песенку-пародию рыцарственной истории — а трактирщик его прервал в середине и сказал, что не может больше это слушать (а я подумала: нууууу!! а дальше-то что? разве так можно?)
тогда Чосер рассказал ужасный аллегорический ужас в прозе (хуже «Романа о Розе»), где мужа наставляет разумная жена, в среднем о том, как надо поступать в любых ситуациях. ужас, ужас, что это, зачем? — думал я, читая, и не смог (в смысле, не захотел) осилить, только просмотрела, а трактирщик внимал и радовался и потом ещё вдумчиво откомментил.

вот разные же люди на свете бывают

это 17-й и 18 рассказы были, 7-й фрагмент
(я зачем-то стала составлять каталог рассказов по фрагментам — зачем? наверно их и так кучи составлены; с другой стороны, самому, конечно, лучше составить; я в «Декамероне», например, одну новеллу не совсем поняла, стала искать, что про неё пишут в интернетах, и на много вариантов кратких пересказов наткнулась — и вот ВЕЗДЕ именно эта недопонятая мною новела оказалась пересказана неправильно, ну, скопипащено, понятно, всюду от какого-то ошибочного рефератиста)


наверно вот этому чуваку timur0.livejournal.com/186037.html эта муть кошмарная тоже понарвилась бы, раз ему рассказ рыцаря по вкусу пришёлся

а мне-то хоть один рассказ понравился? (я ещё не дочитала, правда). нет! и по большей части из-за манеры подавать материал. слишком уж она однообразна (хотя все комментаторы говорят, что она не однообразна! что каждый рассказчик какой-то особый тон имеет — но блин ведь однообразна же: цитаты из одних и тех же источников, у всех одинаково много их, мораль все обязательно добавлют, хоть и разную, затянуты ВСЕ тексты ужасно, у всех отступления однотипные за жизнь или за нравы). что мне нравится, так это обсуждения рассказов.
может про судебного пристава разве понравилось (рассказ кармелита).
Боккаччо намного больше по вкусу мне пришёлся, короче.

упд: про алхимию мне понравился (рассказ слуги каноника), ещё про святую Цецилию интересно было, но по содержанию там дичь страшная (возможно, с житиями святых всегда так).
ещё финальная проповедь понравилась. про покаяние средне, а средневековое католическое понимание смертных грехов — очень интересно.

@темы: Книги

02:45 

какой интереснейший текст Петрарки «о презрении к миру».
но неужели вправду это раздвоение еврочеловека возникло в средневековье и есть часть неотделимая христианства?
невозможно представить себе, чтоб античный человек такое писал. ну, построен текст, положим, совсем как платоновские диалоги, совсем почти. но содержание! Сократ ходит и болтает с живыми людьми — это раз (нет, натурально, невозможно представить себе античного человека, болтающего с воображаемыми какими-то Истинами).
и о реальных вещах — о еде, физических упражнениях, скажем, материальной пользе и материальном вреде.
но чтобы ненавидеть себя за радость приносящие и к тому же естественные и никому не приносящие вреда ээ склонности? («я мук своих хочу», хаха)
невозможно вообразить, чтоб античный человек писал о таком, а у нас до сих пор половина людей такие — и это всё-таки христианство людей такими сделало, или эта хрень и раньше была? просто в античное время о ней не писал никто, потому что было, скажем, стыдно или нафиг не нужно? (взялось же откуда-то христианство, не на пустом месте выросло — но и не на античном миропонимании, впрочем, а на чём? на столкновении его с иудейским?)

а что в Китае в это время делалось? что в Индии? что там люди думали-то? (ничерта я не знаю)


Ещё, оказывается, я некотрые сонеты Петрарки раньше слышала, потому что их поёт Мельница. А если точнее, то 17-й и 9-й, 9-й вот, например: www.youtube.com/watch?v=sP4koSKaAIs

@темы: Книги

02:58 

«Незнайка на Луне»

Вот тема для фанфиков по «Незнайке на Луне»: куда девались Спрутс и Жулио? Не могли же они вместе с ракетой взорваться? Это было бы глупо.
И что сделалось всё-таки с Мигой и Крабсом? (по логике повествования они должны были убить друг друга из-за денег, как те чуваки у Чосера из рассказа продавца индульгенций). Но можно сочинить про них яой.

А Пончик? Он вернулся на Землю или на Луне остался? Текст не даёт ответа, там только сказано, что перед самым отлётом привезли Пончика в Космический городок, но, может, он попрощался со всеми и на Луне остался? неясно.

Ещё я подумала, что имена на «-с», «-инг» и с другими буржуазными окончаниями или там совсем без окончания принимали коротышки, если становились богатыми, а изначально у них были обычные имена. Пончик же тоже стал называть себя Пончем временно, когда стал капиталистом. То есть, были себе коротышки Спрутик, Крабик, Клопик, Жулик... ой.
А Козлик и Комарик, если б разбогатели, стали б называться Козлинг и Комарио.

@темы: Книги

23:51 

Случайно нашёлся офигеннейший мультик по «Кентерберийским рассказам» Чосера:


(это первая часть из трёх)
офигеннейший, правда
русские рисовали

о блин, оказывается, в 1999 году этот мультик «оскара» получил

но почему Чосера относят к Средневековью, а не к Ренессансу? ладно, я и про Данте это не до конца понимаю, но Чосер вообще напрямую из Боккаччо заимствовал, например, и по духу такой же

@темы: Книги, мультики

03:19 

«Земную жизнь пройдя до половины, я оказался в сумрачном лесу» — это весьма точное описание того, что нынче называют кризисом среднего возраста.

А почему, может кто понимает, Цезарь в лимбе, а Александр Македонский — в седьмом круге?
(упд: было высказано предположение, что это потому, что Цезарь писал книжки)

Поразительно и пророка Мухаммеда вдруг было встретить среди раздорщиков (хотя чего поразительного?)

Вообще, фигня это всё ужасная
Легко вот чужими устами в своих текстах хаять врагов, хвалить друзей, да ещё и как бы с вышних позиций беспристрастных; так себе читать такое. и не могу понять пока, симпатичный ли образ автора вырисовывается из этого текста или совсем несимпатичный.

упд: я ещё тут подумала, что ад и чистилище вообще интереснее читать, чем рай, и подобную оценку я и раньше слышала. а почему? видно, потому что ад и чистилище правдоподобны, страдают себе грешники — всё как в земной жизни, почитай.
а рай? ну вот этот хоровод мудрецов, например? разве это правдоподобно? при жизни тот же Фома Аквинский наверно умер бы сразу, скажи ему, что после смерти вечно хороводы водить суждено с такими же примерно красавцами и только и распевать латинские молитвенные псалмы (балаган! балаган!).
а что ещё делать? какое может быть такое в раю блаженство, чтоб оно ещё было дозволено и праведно? мучений виды — все хороши, ни одно не отметём как негодное для ада, а радостные и приятные вещи почти все либо как грех расценятся — они же там не едят и не совокупляются в раю, — либо как утерявшие смысл — сочинять стихи? рисовать картины? наукой заниматься? на арфе в самом деле бренчать? о — какие арфы! райские фортепьяны! латинские молитвенные псалмы! абсурд какой-то.
хоть прописывай, что там в раю прямое воздействие чего-то волшебного на центр удовольствия в голове
но головы-то нет на самом деле с мозгом внутри! одна тень головы и нервов тени.
хотя в аду же как-то страдают тени — наверно и наслаждаться как-то можно, если ты тень. но как? вот беда всех этих средневековых писателей.

или это какая-то спокойная радость должна быть от полного приобщения к замыслу, ощущения себя как полноправной части чео-то хорошего и славного, устройство чего грандиозно и невыразимо, но к тому же теперь совершенно прозрачно

@темы: Книги

13:54 

Аокигахара

Вот интересно, японский лес самоубийц у подножия Фудзи имеет хоть какую-то связь с дантовским лесом самоубийц? Может, этот товарищ Ватару Цуруми в своём «Руководстве по самоубийству» проводит аналогии? И откуда у Данте такая фантазия, что самоубийца после смерти должен стать деревом? Или это обычная средневековая легенда?
по Данте я ничего пока не гуглила. а вообще, нашёлся б кто, кто в доступной форме рассказал бы мне про всю эту фигню с гибеллинами и разноцветными гвельфами. или вскоре придётся гуглить и самой читать.

@темы: самоубийство, Книги

01:29 

Дочитываю ща «Декамерон» — вторую неделю читаю, надоел уже.
Из интересного замеченного такое: вот по-русски если говорят «несчастная любовь» — то это почти всегда значит «неразделённая». А вот в «Декамероне» все истории о «несчастной любви» — все о разделённой, но плохо кончившейся. Явное несоответствие терминов, походу.

Ещё, в детстве я думала, что там половина текста — истории из «Золотого осла» (поэтому-то и не стала читать «Декамерон» этот тогда в давние времена, типо зачем читать «Осла» в боккаччевском пересказе, я ж его и так от собственно Апулея прочитала). А нифига, я чётко ослиную историю только одну вообще пока встретила. Ну, может, ещё были, но действующие лица и эпоха так искусно изменены, что в гриме я их не узнаю (Боккаччо, во всяком случае, не ctrl+H делал, а хитрее, сложнее).

Где-то четверть осталось дочитать.

@темы: Книги

05:31 

Последняя где-то треть «Песни о Нибелунгах» производит такое впечатление: как будто читаешь отвратительную ложь о разных своих знакомых, и рад бы бросить, но почему-то надо с ней ознакомиться.

@темы: Книги

21:07 

про «Школу в Кармартене» что ещё подумалось: не то чтоб вся медицинская часть там представлена фигово (просто или устарело, или слишком обтекаемо, или неуловимо спорно); но вот что насчёт медицины кажется удивительно неправдоподобным — это показанные сроки усвоения материала.
наверно, можно при должном усердии (и если мало чем другим ещё заниматься) за год усвоить нормальную анатомию и физиологию и даже, пожалуй, фарму, но патологические? но всё вместе? и госпитальное сразу?
ну и при этом ещё из профильного химия; и всё непрофильное, на что Гвидион не забивал совсем.

фиг, кнчн, можно сказать, что это я такой тормоз, что и за шесть лет и более чем за шесть ничего не освоил должным образом почти вообще, только какие-то обрывки того да сего, а серьёзно целеустремлённый человек бы огого
но всё ж в сутках 24 часа, и часть из них ещё надо спать

(почему-то в это перечитывание я всю китайскую часть одним глазом проглядела, неинтересно было, странно; а наверно потому, что за это время ничего нового к своим скудным знаниям о древней китайской истории и литературе я не добавил, а к знаниям о средневековой европе — добавил кое-что, вот поэтому в европейские фишки вчитывалась)

@темы: Книги

21:54 

френдлента всё время делится, чем развлекает свои мозги. ну, здесь принято делиться.
а я читаю и думаю: суета, суета. политота стаканные скандалы; сериальчиги супермодные; котики; фандомная битва; а там ещё карьеру кто-то строит — суета, суета
(ну это видно щас такой период; я в Риге и третий — третий? — день не выхожу из дома; а может и не третий, ну да пофиг, вломак считать)

А я читаю «Песнь о Нибелунгах» (а на очереди «Роман о Лисе»). Читаю, а сама думаю: перевод что пересказ. Ну да ладно, ну и ладно. В оригинале я «дао дэ цзин» буду читать, а тут не хватит у меня этузиазма.
А прочитала недавно Блауманиса «Блудного сына» (пьеса такая) — скорее понравилось, но только из-за письма, которое Матильда заказала Анджу; и за его беседы с нею; вообще за этого персонажа побочноватого, немного выписывающегося из классических рамок (это Блауманис себя небось изобразил).
И Райниса «Pūt, vējiņi» (тоже такая пьеса) — не пожалела, конечно, для «общего образования» же читала, а не для удовольствия; и не очень внимательно; и вообще по-русски; но изругалась и продолжаю слегка изругиваться мысленно.
И «Песнь о Роланде» сегодня перечитала не очень внимательно.
И перечитала же «Школу в Кармартене» (тоже не очень внимательно, за пару дней).

А! Это уже довольно давно: прочитала же я «По ту сторону рассвета». Почти совсем с давней рекомендации Диатела, а то сама я была как-то предвзято к этому тексту настроена. Вот, прочитал. Не пожалела нифига. Сны потом все были ПТСРные долго. И «Звирьмариллион» ещё перечитала от этого сразу.

@темы: Книги

17:14 

э, а что я прочитал за это время

прочитал «Колыбель для кошки» и посчитал отличной и немного удивительной книгой. можно очень сильно увлечься.
прочитал вдруг «Старик и море» и тоже доволен.
прочитал «Дом в котором», дада, и я туда же. и я не из тех, кто счёл книгу мусором и шелухой (много таких людей), а из другого лагеря. принял решение никогда не рисовать фанарта, даже если захочется.
прочитал «Ноктюрн» Жана Гривы. это ПОЧТИ мусор и шелуха, но по-латышски читать приятно.
прочитал ли что ещё, кроме технической литературы? не могу вспомнить сходу.

А! Конечно! Уж после того, как проавтостопили мы Колымский тракт до самого до Магадана, уж после этого, на Камчатке, прочитала «Колымские рассказы» Шаламова. Это очень по-настоящему. Особенно если сам только что увидел эти места собственными своими глазами.
А ещё «Зону» Довлатова, но это уже в Корее, мне даже самое начало Кристина вслух прочитала.

@темы: Книги

21:39 

книги

А я этим летом почти ничего не читаю, потому что всё время куда-то еду. Ведь я закончил учёбу и бездельничаю по слову своему. Посетил Таганрог, посетил немного Северного Кавказа (но в меньшей степени города, а больше дороги и места сельские), посетил Грузию, а ещё на Камчатку вскоре улечу.

Прочитала где-то в июле Дивова «Консультанта по дурацким вопросам».

Выслушала (вслух читали) «Самую лёгкую лодку в мире» Коваля.

Но сейчас медленно и смачно в периоды остановок читаю Короленко Владимира Галактионовича. Удивительные вещи творились в России в конце 19-го — начале 20-го века, и выпукло и ёмко описывает их Короленко, который много бродил тогда по России (вольно и невольно) в разных частях её.

Мало, слабо книжки читаются, если всё время едешь куда-то.

@темы: Книги

13:02 

«Башня шутов» Сапковского мне не понравилась, но я зачем-то всё равно скачала продолжение. Зато нашла по-польски. Читаю сейчас вторую часть, иногда заглядываю в оригинальный текст, обычно если уточнить что-то хочется. Ну иногда и подряд по-польски читаю, но надолго меня не хваает, на несколько абзацев обычно. Пара неизвестных слов на фразу стабильно выпадает, а иногда просто смысл нетвёрдо ясен. Но вообще, если любую фразу и любое слово долго обдумывать, то, скорее всего, правильно угадаешь смысл. Правильно или близко. То же и латыни касается (поднабрались какие-то корневые знания, походу).
И всё равно мне не нравится. Общо — не нравится беглостью, намёточностью; не нравится постоянным «предсказыванием» современности (почему? да потому что это чит, обман! свершившееся будущее очень легко предсказывать); не нравится любовная ветка; мэрисьюичность и повышенная везучесть главного героя, несомненно, не нравится (тоже чит, обман и авторский произвол).
А по частностям не нравится, что Рейневана, медикуса блин, каждый раз стабильно мутит и ломает при виде внутренностей и расчленёнки. Если хирургического медикуса выташнивает от естетсвенного внутреннего содержимого всех людей, то он профнепригоден.
Почему-то в детстве мне казалось, что Сапковский сам медик по образованию, не знаю, откуда я это взяла; но нет, он экономист, и наверно в тонкостях не совсем разбирается. Там ещё было: отрыв конечности кто-то там кому-то бинтовал (без жгута); прям на поле боя, типо снаряды летят, кто-то кого-то перевязывает (не оттащив в безопсное место). Много мелких медицинских погрешностей. А наверно если ФСБшник какой будет читать, вообще оборжётся — в книжке про работу спецслужб много.

@темы: Книги

17:11 

очень классный художник (кстати, русский): flibertyjibbeth.deviantart.com/gallery/
стиль мне очень нраится, а по содержанию — иллюстрации к Крапивину и Шекспиру, кавайные тамплиеры, сарацины, инквизиторы. очень в тему мне попался, потому что я читаю "Башню Шутов" Сапковского, которую купила недавно по смешной цене. читаю и... не очень нравится. чото я швы вижу, скелет, разметку и тени мыслей автора. или они мне только кажутся.

@темы: ДА, Книги

14:53 

Привидение Тома Сойера

Снилась книжка, которую можно было бы назвать "Привидение Тома Сойера". Во сне название не звучало, но, может, и весь сон появился из этого созвучия. Во сне было две реальности: одна, где я — это я и читаю книжку, а вторая — события книжки, где действует подросший, пока не выросший до совсем взрослого состояния, но подросший Гек Финн. Этот Гек Финн переехал из своего городка в какое-то другое место и там продолжает дружить с Томом Сойером. И фигурируют там большие деньги, которые есть у Гека (вполне по канону) и которые он хотел бы во что-нибудь вложить, но только "надёжно" (не знаю, что это значит). Том Сойер ему советует довольно абсурдные варианты, даёт информацию про какие-то вклады (взрослых) родственников и знакомых (точно было про дела судьи Смита, тётю Салли и тётю Полли, но я нетвёрдо помню). Только Гек не выполняет слепо его инструкции, а проверяет сначала и обдумывает (дело-то серьёзное). И вот в данной Сойером информации обнаруживаются какие-то противоречия. Гек, конечно, не склонен считать, что Сойер его специально хочет надуть и что-то испортить, но хочет разобраться, выяснить, понять. Вот он как-то встречается с тётей Полли и начинает её расспрашивать. В какой-то момент он произносит фразу: "...а вот Том говорит..." (здесь я помню прям внешний вид страницы из книги, которую читаю: по-русски, с диалогом, оформленным через тире — такая старая страница, пожелтевшая), тётя Полли на это резко меняется в лице, расспрашивает про Тома и хочет с ним встретиться, но так, чтоб Тому был сюрприз. Гек устраивает такую встречу, а тётя Полли, чуть только увидев Тома, сразу же говорит: "Так я и знала! Да ведь Том давно умер, Гек! Но даже после смерти этот несносный мальчишка не перестаёт морочить людям голову!" (говорит очень укоризненно, типо так журит привидение Тома). Ясно, что она сразу выкупила эту ситуацию, что Гека морочит привидение, но хотела лично удостовериться; а если б привидению Тома Сойера сказали, что его тётя Полли хочет увидеть, то он бы на встречу не пришёл, а потом придумал бы какое-нибудь глупое объяснение.
И я во сне припоминаю, что да, мне кто-то, кажется, рассказывал, что Марк Твен не любил Тома Сойера страшно. Все хотели от него продолжения про Тома, а Том вообще-то задумывался как отрицательный персонаж и автору с самого начала очень не нравился, но никто этого не понял! Тогда Марк Твен написал "Приключения Гекельберри Финна", где вполне ясно противопоставил жизнь! настоящую жизнь! и настоящие приключения (которые были у Гека и Джима) глупым ненужным спекулятивным антилогичным вредным мечтам, которым предавался Том, которые приводили только к несчастьям и неудачам и вредили рационализму. Но снова никто ничего не понял! Всем подавай этого Тома Сойера, подавай сиквелы про Тома Сойера. Марк Твен просто-таки его возненавидел и написал наконец такое продолжение, где Том Сойер умер и стал привидением. Во сне я помню, что мне такое рассказывали.
Но тут привидение Тома Сойера привязывается ко мне и начинает вести себя как полтергейст, и я никак не могу с ним договориться и подружиться. Иду я из кухни в комнату с банкой варенья, а Том подставляет мне мнимые подножки. Подножки мне не могут повредить, ведь Том привидение, но меня это так злит, что я выливаю ему варенье на голову, уже во время выливания понимая, как это глупо. Том хохочет, варенье оказывается на полу (потому что Том привидение), и мне приходится это варенье вытирать. Потом я иду в ванную, мне нужно вымыть пыльную стеклянную трёхлитровую банку, а Том всё забрызгивает водой, так что у меня вся одежда мокрая (он хоть и привидение, но как-то может брызгаться).
И я смутно думаю, что как-то всё не так, в книге же Гек и привидение Тома дружили, и Том Геку ничего не портил, не издевался над ним, как же так? Почему я не могу с ним договориться? Так и просыпаюсь, не договорившись.

@темы: Сны, Книги

16:35 

Майринк похож на Лавкрафта местами, ну там циклопические колонны, леденящий душу ужас. но Майринк шире и глубже и у него есть чувство юмора. или у Лавкрафта тоже есть? давно читал, не помню

и "Ломоносов" Шиша Брянского на самом-то деле про Мухаммеда Дарашикуха

@темы: Книги

12:16 

подсунули мне сейчас читать «Игру в бисер», читать про придуманный идеальный мир это отлично, но прикол читать такое после «Школы в Кармартене»: сколько же людей, сколько людей ставит в край угла обучение ради обучения, знание ради знания, хочется уже даже уже и по этой уже проторенной дороге не идти и сказать: нет, научение ради научения ни для чего не нужно
а оно действительно ни для чего не нужно
ведь если не ставить целей ширше, то -- по моему опыту -- знания надолго не задерживаются в уме. только ради того, чтобы прочесть книгу, можно выучить буквы, а не буквы ради букв
вот я учил буквы ради букв арабский, грузинский, японский и ещё наверно другие, но всё забыл, а корейский -- помню, потому что выучил случайно, чтобы читать "Сыр в мышеловке"

вот я учил медицину ради того, чтобы знать медицину, и всё забыл

а английский помню, потому что постоянно нужен не для английского самого, а для взаимопонимания

китайский я учил в Москве ради иероглифов и ничего не мог, а тут вот в Китае ради понимания, ради каллиграфии, ради ученичества, ради сычуаньского, ну даже и ради пустой болтовни нужен этот китайский, и всё -- уже могу что-то (хоть мало пока)

хотя да, и в "Школе в Кармартене", конечно, научение чему-то нужно, чтобы научиться чему-то ещё, а это что-то -- чтобы научиться чему-то ещё. и так до самого интересного

как вам такой смысл жизни? (так себе)

@темы: самокопательное, Книги

Кннт фйнд срвр

главная